HLI

David Ramos

REDACCIÓN CENTRAL, 23 May. 16 / 01:12 pm (ACI).- La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), organismo que pertenece a la Organización de Estados Americanos (OEA), podría abrir las puertas al aborto en todo el continente, reinterpretando la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), advirtieron recientemente diversos líderes provida. Para uno de ellos, el organismo internacional está ejecutando un “golpe de estado jurídico” contra los derechos humanos.

 

El 19 de mayo, la Corte IDH abrió un proceso abierto de consultas sobre tres artículos del Pacto de San José. Entre estos figura el artículo 4.1, que reconoce el derecho a la vida desde la concepción.


Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, indica el artículo que podría interpretar la Corte IDH.


La plataforma provida CitizenGO lanzó una campaña de recolección de firmas exigiendo a la Corte IDH que respete el derecho a la vida desde la concepción.

 

Para Gualberto García Jones, director ejecutivo de International Human Rights Group y experto en derechos humanos, la consulta iniciada por la Corte IDH “no es nada más que un intento de democratizar su golpe de estado”.

 

En declaraciones para ACI Prensa, García Jones advirtió que “la Corte Interamericana pretende nada más y nada menos que un golpe de estado jurídico a los derechos humanos, protegidos por la mayoría de las constituciones nacionales y por la misma convención interamericana sobre los derechos humanos”.

 

En vez del derecho a la vida quiere imponer el derecho al aborto, en vez del derecho a la integridad familiar quiere la destrucción del concepto de familia, en vez de la libertad religiosa quiere imponer su versión religiosa a la fuerza”, denunció.

 

El mexicano Carlos Alberto Ramírez Ambríz, presidente del movimiento provida Dilo Bien Internacional, advirtió a su turno que la Corte de San José “se convierte, poco a poco, en un instrumento más de la cultura de la muerte”.

 

Ramírez Ambríz recordó el cuestionado fallo de la Corte IDH contra Costa Rica por prohibir la fecundación in vitro, a fines de 2012, que “atenta contra el derecho humano a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona”.

 

“Ahora la ‘tremenda corte’ sale con la puntada de querer interpretar el derecho a la vida, como si tal derecho tuviera la necesidad de ser interpretado, haciendo un llamado para que ‘expertos’ den su opinión y se forme un nuevo criterio”.

 

El presidente de Dilo Bien Internacional recordó a los miembros de la Corte de San José que “el derecho a la vida es inalienable y no necesita interpretación. Lo que necesita es una protección jurídica universal que impulse el desarrollo poblacional de las naciones. Es un exigencia que la sociedad moderna pide y debe ser atendida”.

 

Julia Regina de Cardenal, fundadora y presidenta honoraria de la Fundación Sí a la Vida de El Salvador, organización que está afiliada a Vida Humana Internacional, lamentó que una organización como la Corte de San José, “creada para defender derechos humanos”, tenga entre sus miembros “representantes que están a favor de legalizar el negocio de asesinar cruelmente a seres humanos por nacer y que, además, daña a la madre”.

 

Esta situación, lamentó, “es totalmente incoherente”.

Matar es matar. No puede haber casos excepcionales para decidir por la vida de un ser humano. La violencia y la muerte nunca pueden ser solución”, señaló.

 

La también salvadoreña Sara Larín, presidenta del movimiento VIDA SV, advirtió que este “intento de desproteger al concebido en la Convención Interamericana es contrario a la ley superior establecida en el artículo 6 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que garantiza el derecho a todo ser humano al reconocimiento de su personalidad jurídica”.

 

“El inicio de la vida humana desde la fecundación es un dato biológico objetivo, a partir de ese momento ya existe un nuevo organismo con genoma humano, es decir una persona sujeta de derechos”, explicó.

 

Para Larín “es importante hacer ver a los internacionalistas que proteger la vida del concebido supone la base hacia la auténtica protección de la persona humana en todas sus etapas”.

 

Karla Martínez del Rosal de Rodríguez, de la Pastoral Arquidiocesana de la Vida de la Arquidiócesis de Guatemala, subrayó que “ningún otro caso de la eliminación de una vida puede ser tan arbitrario como cegar la del más indefenso de los inocentes”.

 

“No somos árbitros de la vida, debemos ser sus custodios. Cada vida vale, sin importar las circunstancias de su concepción, de su salud, de la de su madre o de la conveniencia o no de esa incipiente de la ya concebida vida humana, para la madre o los demás”, señaló.

 

Eduardo Morales, directivo de Generación Provida de Paraguay, calificó de “despropósito” que 47 años después de firmada la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Corte IDH “dude de sus propios cimientos y de los que se proclaman protectores”.

 

“La Corte bien podría revisar las actas de los debates entre los redactores de la Convención para concluir que ‘en general’ fue puesto para reforzar la protección integral de la persona desde la concepción, o sencillamente seguir leyendo los incisos 2, 3 y 5 del artículo 4, donde condena taxativamente la pena de muerte, y para los Estados que lo mantienen, prohíbe aplicar la pena de muerte a menores de 18 años y solo por los delitos más graves después de un juicio justo”, señaló.

 

Nota de VHI: La abogada y experta en derecho internacional, Lic. Marlene Gillette, Asesora Legal de VHI, opinó que la cláusula “en general” del Pacto de San José (1969) es un desastre jurídico. La vida humana debe ser protegida universalmente y no simplemente en general, afirmó la líder provida. En entrevista con Adolfo J. Castañeda, Director de Educación, en Radio Católica Mundial (EWTN) el pasado 24 de mayo, Marlene también aseguró que dicha cláusula le abrió la puerta a las inmorales excepciones a la prohibición total del aborto y de ello se agarran los abortistas para introducir estas excepciones con el fin de lograr también la legalización del aborto a petición. La experta también opinó que este gravísimo error jurídico fue el resultado del ambiente ideológico creado por la perversa revolución sexual que precisamente comenzó en la década de los 60.

 

Para obtener más información sobre este asunto, puede ingresar a este enlace.

Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/denuncian-golpe-de-estado-juridico-para-aprobar-aborto-en-toda-america-68711/.

Varios comités de familia y la sociedad en general rechazan el proyecto de ley de “identidad de género”, por ser discriminatorio y por intentar imponer una ideología de “género” contraria a los valores y principios naturales.

 

Con una agilidad inusual, y aprovechando la ausencia del Presidente Evo Morales, pretenden aprobar y promulgar el día de mañana, la Ley de Identidad de Género, signada con el PL 095/2016.

 

Dicha ley se inspira en la ideología de “género” impulsada por un lobby internacional transexual, invadiendo nuestra soberanía nacional y nuestra cultura. La mayoría de los ciudadanos consideramos que la Asamblea Legislativa, sin el debido consenso social y sin el debido debate democrático, está aprobando una norma restrictiva de los derechos de la mayoría. Esta ley impondría la censura y la persecución ideológica como herramientas políticas para el control de los ciudadanos que no apoyan los preceptos de la ideología de “género”.

 

Ya en su preámbulo, la ley se muestra sumamente ideologizante y totalitaria, por cuanto sin criterio jurídico ni científico trata de imponer la diferencia entre género y sexo llegando a afirmar la aceptación de “una realidad de género no estrictamente binaria”, beneficiando a una minoría de transexuales y transgéneros que no se sienten capaces de aceptar la sexualidad con la que han nacido. Estas personas necesitan el respeto de todos y la ayuda compasiva y desinteresada de profesionales de la salud, para que puedan aceptar gozosamente su identidad biológica sexual como hombres o mujeres. No necesitan que los hundamos más en sus problemas, aceptando una conducta o unas dificultades psicológicas que les hacen daño y no les reportan ningún bien.

Los legisladores que están aprobando esta ley, presionados por consignas internacionales y contradiciendo lo que proclaman de ser un país único por su cultura y su forma de vivir, configuran el reconocimiento legal del “derecho a la identidad de género”, como un ejercicio libre y sin presiones legales o sociales. Este “reconocimiento” es supuestamente un corolario del derecho a la igualdad y a la no discriminación, olvidándose que en caso de existir (que no existe) el “derecho” a cambiar de sexo, una vez reconocido ese supuesto “derecho”, las consecuencias legales deberían venir determinadas por el sexo reconocido. Es decir, no se puede pretender que los transexuales, tal y como dice la norma, tengan más derechos que los que pudiera tener cualquier otro ciudadano desde su condición de mujer u hombre.

Es necesario recordar a los Legisladores, que la supuesta protección de los derechos de las minorías no puede conllevar el allanamiento de los derechos de las mayorías. Mucho menos se puede obligar a que nuestros niños y niñas tengan que contemplar estos preceptos contrarios a los principios y valores naturales y biológicos que enseñamos desde la familia. Los padres de familia, de no estar de acuerdo con estos conceptos ideologizados, estaríamos siendo enjuiciados por “discriminación” y obligados a pagar la “reparación de daños” por nuestras convicciones contrarias a esta ideología. Es decir, la norma censura toda postura discrepante a estos errados conceptos, que han sido impuestos por el lobby transexual y transgénero. Desde el Ministerio de Justicia es claro el compromiso con la imposición obligada del pensamiento único, ideológico y totalitario, y haciendo uso de la censura.

 

De aprobarse esta ley que permita el cambio de sexo y de datos de identidad, de ninguna forma promoverá una política pública en favor de la igualdad entre los seres humanos y en contra de la violencia y la no discriminación. La mal llamada perspectiva de “género” no es el camino correcto. El camino correcto es el de los valores humanos que nos enseñan que el amor y el respeto. El hablar con la verdad y no la mentira, son la máxima ley de la convivencia humana.

Las Leyes deben, por el contrario, proteger jurídicamente lo que viene dado por la naturaleza humana. Por esto, y porque el sexo psicológico no puede prevalecer sobre el sexo biológico, no se puede admitir el cambio de sexo con un simple trámite.

De admitirse el “cambio de sexo” por una ley, se marcaría un precedente nefasto para admitir el falso “matrimonio” de personas del mismo sexo, ya que cualquier demandante transexual podría usar su sexualidad femenina en la cédula de identidad para contraer matrimonio a pesar de seguir teniendo el mismo sexo cromosómico.

Este proyecto solo tiene el propósito de redefinir la familia, la identidad sexual y la naturaleza humana. Esta ideología se hace llamar “progresista”, pero no es otra cosa que la tentación de la serpiente antigua para que el hombre se haga el amo, reemplace a Dios y organice una falsa “salvación” en este mundo.

Ese proyecto de ley no honra los Principios de Paz, Respeto y Diversidad, porque contiene una ideología de “género” que choca con nuestras libertades civiles, religiosas, el sentido común y la sana formación de nuestros hijos.

COMITÉ PROFAMILIA – Cochabamba

ADEVIFA  - Sucre

CODEFAM - Sucre Santa Cruz

FUNDAVIFA - La Paz

Lcda. Marlene Gillette-Ibern

La Lcda. Marlene Gillette-Ibern es una abogada de Puerto Rico y coordinadora del programa VHI OEA de Vida Humana Internacional. También es miembro del Centro Guadalupe Vida y Familia, la afiliada en Puerto Rico de Vida Humana Internacional.

En una declaración [1] fechada el martes 26 de abril de 2016, Luis Almagro, Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) [2], abogó por el aborto en los casos en que un bebé concebido estuviese en riesgo de contraer la microcefalia debido a que la madre quedase infectada por el virus de zika. En su declaración, Almagro también hizo un llamado para un foro regional “sobre la epidemia e igualdad de derechos” expresando lo siguiente:

“Nuevamente–el aborto inseguro, la atención deshumanizada del nacimiento, el tratamiento de las emergencias obstétricas, el escaso acceso a los modernos métodos anticonceptivos, afectan a las mujeres más vulneradas. … La reacción es el miedo, que lleva a la desesperación e incluso, a acciones desesperadas frente a un probable desenlace desfavorable del recién nacido –microcefalia, desestructuración cerebral u otra variante. … Frente a este panorama desolador, marcado por la angustia y el miedo, las mujeres que disponen de un buen control prenatal y el acceso a servicios de salud pueden, por el contrario, tomar decisiones informadas que luego, facilitan la toma de decisiones con menor riesgo. … En este contexto, frente a la probabilidad incrementada en situaciones concretas de infección con natal por Zika, sería justificable la interrupción legal del embarazo, por el riesgo para la vida de la mujer desde la perspectiva de su dignidad, sus condiciones materiales de vida y existencia, pero sobre todo, por su capacidad de decisor autónoma sobre su vida y salud y sobre el futuro de su descendencia y núcleo familiar. … Es un tema de equidad y derechos, pero también, una oportunidad histórica para dar un salto cualitativo en la lucha constante por el derecho a la salud integral, universal, de calidad y con seguridad.”

La declaración de Almagro fue emitida, luego de que un comunicado de prensa [3] fuera difundido el martes 8 de marzo de 2016 por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, en el cual se exhorta de modo similar a los Estados Miembros de la OEA a reconocer “los derechos sexuales y reproductivos” de las mujeres, lo cual significaría permitir la práctica del aborto, incluyendo en los casos de zika:

“La CIDH ha recibido información preocupante sobre la propagación del virus del Zika y su impacto específico en las mujeres, y en particular las mujeres en edad reproductiva. La Comisión se une al llamado de la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reiterando la importancia de que todos los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres sean plenamente garantizados para que la respuesta a esta crisis de salud pública sea eficaz. En este sentido, la CIDH urge a los Estados a adoptar medidas de prevención y de emergencia concretas para que todas las mujeres reciban información, apoyo y los servicios necesarios, libre de toda forma de discriminación, para tomar decisiones autónomas y libres sobre su vida reproductiva y familiar en este contexto.”

Se anticipa que podría haber más declaraciones similares de la OEA. El miércoles 27 de abril de 2016, al día siguiente de la declaración de Almagro, la delegación del Estado Miembro de Brasil ante la OEA, sometió un aviso [4] que decía que Brasil está preparando una declaración para responder al virus de Zika; dicha declaración de Brasil sería dada a conocer para la consideración de los demás Estados Miembros de la OEA durante la próxima asamblea general de la OEA que tendrá lugar en junio de 2016.

El país más impactado por el brote de zika, Brasil, aún no ha emitido una declaración oficial a favor del aborto en los casos de microcefalia. El aborto no es ampliamente permitido en esta nación primordialmente católica. No obstante, hay precedentes que podrían abrir el camino hacia una política pública de esa naturaleza. En el año 2012, el Tribunal Supremo Federal de Brasil decretó lamentablemente [5] que el aborto podría permitirse en los casos de anencefalia, la cual es una condición cerebro-fetal más severa. Y en el año 2013, la Oficina de la Secretaría Especial para los Asuntos de la Mujer apoyó enérgicamente la mala decisión de la asediada Presidenta Dilma Rousseff de firmar un proyecto de ley para permitir la distribución de la abortiva y dañina píldora del día siguiente [6] para uso en los casos de violación. Dada la prevalencia del zika en el país, y la afirmación de que el virus es causa de la microcefalia, ha surgido un debate nacional legislativo [7] que no permitiría la práctica del aborto en los casos de microcefalia.

En el informe sobre la situación del virus de zika [8], actualizado el jueves 28 de abril de 2016, la Organización Mundial de la Salud (OMS) corroboró los hallazgos de que el zika puede ser causa de la microcefalia en los bebés concebidos. El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU ha declarado [9] que existe un vínculo entre el zika y la microcefalia, aunque todavía se estudia la tasa de correlación. No obstante, no se ha dicho que todas las mujeres embarazadas, ni en su mayoría, que contraigan el zika, habrán de dar a luz bebés con microcefalia.

El Secretario General de la OEA, Luis Almagro, es conocido [10] en su país de origen, Uruguay, como un triste partidario del aborto y de otras medidas políticas mal llamadas “progresistas”. Almagro ha sido muy abierto sobre su deseo de introducir el “modelo de Uruguay” entre los demás Estados Miembros de la OEA, desde que fue electo al puesto en el año 2015. Ya la OEA tiene un nuevo slogan (11): “Más derechos para más gente”, el cual ahora aparece al lado del logo de la OEA.

En la declaración [12] sobre el virus de zika, Almagro mencionó el rol que la OEA podría tener con su trato del virus de zika con la “igualdad de derechos”, lo cual bien podría describirse como el “modelo de la OEA para el zika” para el resto del mundo, para el logro de legislación pro-aborto en las regiones de África, Asia, Europa, y Oceanía:

“La epidemia del virus del Zika se torna global. Si bien comenzó en la región, la interconectividad del mundo en que vivimos la llevará a otras partes del mundo. Y es crítico que también las lecciones que emergen de nuestra región lleguen al resto del globo.” 

Como respuesta a las crecientes amenazas en contra de la vida que están saliendo de la OEA, el presidente de Vida Humana Internacional, el padre Shenan Boquet, le advirtió a los defensores de los derechos humanos alrededor del mundo de que tienen que mantenerse en estado de alerta sobre este asunto para tomar las acciones debidas en el momento oportuno:

“El aborto no cura el virus de zika ni evita su transmisión; solamente mata a un ser humano inocente y le hace daño a su madre. A la vez que las élites internacionales elevan la presión para que se amplíe el acceso al aborto como una solución falsa a lo que podría ser una amenaza real, los líderes nacionales e internacionales deben mantenerse en estado de alerta. Deben estar alertas ante los hallazgos científicos que son auténticos, al igual que el lenguaje engañoso que se utilice para avanzar las prácticas del aborto y de la anticoncepción bajo los disfraces de “salud” y “derechos”. Tanto el aborto como la anticoncepción constituyen una ofensa a la dignidad de la mujer, un golpe mortal para los niños concebidos, con efecto devastador en la sociedad. En los casos de situaciones críticas asociadas con determinados embarazos, las mujeres necesitan ser comprendidas y apoyadas, tanto ellas como sus niños concebidos.”

En declaraciones previas [13] diseminadas este año, Vida Humana Internacional ha dado a conocer su rechazo de toda sugerencia de que el aborto sea permitido [14] en los casos de microcefalia causado por el zika, así como en todos los demás casos.

El director regional para América Latina y España de Vida Humana Internacional, Mario Rojas, también dijo lo siguiente: “Vida Humana Internacional participará como una organización de la sociedad civil ante la asamblea general de la OEA que tendrá lugar en República Dominicana el próximo mes de junio. Estaremos presentes para detener cualquier intento anti-vida perpetrado ante los Estados Miembros de la OEA, ya sea ese intento para que se permita la práctica del aborto en los casos de zika o en cualquier otro caso”.
 

 

Notas:

 

[1]. Declaración del Secretario General de la OEA sobre la epidemia del virus de zika; comunicado de prensa; martes 26 de abril de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-051/16

[2]. Organización de los Estados Americanos; sitio cibernético. http://www.oas.org/es/

[3]. CIDH saluda avances y urge a Estados a crear condiciones favorables al ejercicio de los derechos de las mujeres; Comisión Interamericana de Derechos Humanos; comunicado de prensa; martes 8 de marzo de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/cidh/prensa/Comunicados/2016/031.asp

ver: Upholding women’s human rights essential to Zika response – Zeid; comunicado de prensa; Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos; viernes 5 de febrero de 2016; Organización de las Naciones Unidas (ONU) (versión solamente disponible en inglés).

http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17014&LangID=E

[4]. Nota enviada por la Misión Permanente de Brasil solicitando la inclusión de la ‘Declaración sobre el virus del Zika: cooperación interamericana para enfrentar una amenaza mundial’; en el proyecto de temario para el cuadragésimo sexto periódo ordinario de sesiones de la Asamblea General; documento con número de serie: AG/CP/doc.894/16; versión en español; miércoles 27 de abril de 2016; OEA 46 Asamblea General 2016; República Dominicana.

http://www.oas.org/es/council/AG/regular/46RGA/CPREP/Default.asp?q=&e=&evento=

[5]. Brazil High Court Allows Abortion in Case of Major Brain Damage; Fox News Latino; viernes 13 de abril 2012 (artículo en inglés).

http://latino.foxnews.com/latino/health/2012/04/13/brazil-high-court-allows-abortion-in-case-major-brain-damage/

[6]. Brazilian president signs law permitting abortion after papal visit; Catholic News Agency; viernes 2 de agosto 2013 (artículo en inglés).

http://www.catholicnewsagency.com/news/brazilian-president-signs-law-permitting-abortion-after-papal-visit/

[7]. Brazilian Legislators Look to Increase Abortion Penalties in the Wake of Zika Outbreak; Time Magazine; lunes 22 de febrero de 2016 (artículo en inglés).

 

http://time.com/4230975/brazil-abortion-laws-zika-outbreak/

[8]. Zika situation report; Organización Mundial de la Salud; comunicado de prensa; jueves 28 de abril 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.who.int/emergencies/zika-virus/situation-report/28-april-2016/en/

[9]. CDC Concludes Zika Causes Microcephaly and Other Birth Defects; comunicado de prensa; miércoles 13 de abril de 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.cdc.gov/media/releases/2016/s0413-zika-microcephaly.html

[10]. Luis Almagro: Uruguay ha obtenido más derechos para más personas; Televisión Tele-Sur; lunes 25 de agosto de 2014; Uruguay; YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=kenTmJX_Vvk

[11]. Organización de los Estados Americanos; sitio cibernético; ver slogan y logo al tope de la página de inicio. http://www.oas.org/es/

[12]. Declaración del Secretario General de la OEA sobre la epidemia del virus de zika; comunicado de prensa; martes 26 de abril de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-051/16

[13]. HLI Statement on Zika and Birth Control; Human Life International; viernes 19 de febrero de 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.hli.org/2016/02/hli-statement-on-zika-and-birth-control/

[14]. Brazilian journalist speaks out: I have microcephaly. We need treatment, not abortion; Lifesitenews; lunes 8 de febrero 2016 (artículo en inglés).

https://www.lifesitenews.com/news/brazilian-journalist-speaks-out-i-have-microcephaly.-we-need-treatment-not

El Colegio de Pediatras de EEUU se ha pronunciado sobre la falta de seguridad de la vacuna del papiloma humano (VPH). Lo ha hecho para documentar una nueva reacción adversa y defender el derecho de las familias a decidir si vacunar o no -como no podía ser de otra manera- y a favor del consentimiento informado. Esto último no debería ser noticia pero en el contexto español lo es porque aquí la “Gran Pediatría” es el principal lobby de los fabricantes de esta vacuna y hay corrientes fundamentalistas que quieren que las vacunaciones sean obligatorias.

Es con probabilidad la primera vez que un colegio de pediatras critica de manera tajante la falta de seguridad de la citada inmunización. Los pediatras estadounidenses relacionan las dos marcas de la vacuna del papiloma, Gardasil, de Sanofi, Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD) y Cervarix, de GlaxoSmithKline, con el nuevo síndrome denominado Premature Ovarian Failure (POF) o insuficiencia ovárica prematura en niñas y adolescentes vacunadas.

El POF puede provocar menopausias prematuras en las jóvenes inmunizadas con estas vacunas y no hay estudios a medio o largo plazo sobre este fallo.

Además, hay indicios de que es bastante frecuente el riesgo de padecerlo. Desde el punto de vista de quienes seguimos todo lo que rodea a esta vacuna desde que comenzó a recomendarse, hace unos nueve años ya, pensamos que la noticia es fruto de las prisas con las que se comercializó que también han denunciado los médicos críticos.

Asistimos pues a un nuevo episodio en larga carrera de ocultación de información u omisión de información sobre los riesgos de estas vacunas que protagonizan sus fabricantes.

A tenor de lo expuesto en su comunicado, en el Colegio de Pediatras de EEUU no confía en que los productores de estas vacunas y la FDA, la agencia reguladora de productos sanitarios en EEUU (que acaba de reconocer, por ejemplo, que el método anticonceptivo Essure lo aprobó con pocas pruebas científicas) lo hagan de la manera adecuada.

El pediatra Scott S. Field escribe en nombre de la organización exponiendo la situación de la siguiente manera:

- La función ovárica no se evaluó a largo plazo en los estudios de seguridad en ratas o en los ensayos de vacunas contra el VPH en humanos.

- hacerla más efectiva- y la toxicidad para los ovarios previamente documentada en ratas de otro componente, el polisorbato 80.

Lo que están poniendo sobre la mesa de debate estos pediatras es si el polisorbato 80 es el ingrediente tóxico de la vacuna contra el VPH que provoca la menopausia prematura en las jovencitas vacunadas. Los fabricantes de la vacuna del papiloma desarrollaron “ensayos clínicos” sobre seguridad de Gardasil, antes de su lanzamiento comercial, en los que usaron un placebo que contenía polisorbato 80, así como un adyuvante a base de aluminio.

Esto puede interpretarse como una trampa. El placebo es una sustancia inerte precisamente para que cuando se compare con él un principio activo salgan a relucir las diferencias. Si una vacuna contiene polisorbato y se compara con un placebo que lleva polisorbato daños como el POF (u otros) NO pueden detectarse y así lo explica Field, que además argumenta:

Un gran número de niñas participantes en los ensayos originales estaban tomando anticonceptivos hormonales que pueden enmascarar la disfunción ovárica, incluyendo la amenorrea y la insuficiencia ovárica. Por lo tanto, la relación causal entre las vacunas del papiloma humano (si no está específicamente en Gardasil®) y disfunción ovárica no pueden descartarse en este momento”.

Destaca este estudio citado en la bibliografía de la nota de los pediatras:

1. Colafrancesco S, Perricone C, Tomljenovic L, Shoenfeld Y. Human papilloma virus vaccine and primary ovarian failure: another facet of the autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants. Am J Reprod Immunol. 2013; 70:309-31.

Este trabajo documenta varias facetas del síndrome autoimnune o inflamatorio inducido por adyuvantes. Me resulta curioso porque la defensa jurídica de Sanofi y su perito lo niegan en los juzgados, en los procesos que tiene abiertos la farmacéutica en España. Niegan cualquier síndrome autoinmune asociado a su vacuna. Niegan la literatura científica. Tratan de confundir a los jueces mientras en EEUU sí advierten del riesgo de efectos autoimnunes adversos. Aquí, pagando a un perito, lo niegan ante el juez para crearle dudas.

Desde el otorgamiento de licencias de comercialización para Gardasil en 2006, ha habido cerca de 213 notificaciones de posibles efectos secundarios en el VAERS que implican la amenorrea, POF o menopausia prematura, el 88% de los cuales han sido asociados con Gardasil.

Cervarix se autorizó a finales de 2009 y representa el 4,7% de los informes de amenorrea en VAERS desde el año 2006 y el 8,5% de esos informes a partir de febrero de 2010 hasta mayo de 2015. Es importante destacar los datos del period anterior a la llegada al mercado de estas vacunas, de 1990 a 2006, durante el que NO se registraron casos de POF o menopausia prematura y hubo sólo 32 notificaciones de posible amenorrea.

Field ha contactado con el fabricante de Gardasil, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) y la FDA para dar a conocer las preocupaciones del Colegio de Pediatras de EEUU.

Estos piden que se hagan más estudios en ratas que comprueben a largo plazo la función ovárica tras las vacunaciones; que la información sobre amenorrea del VAERS sea estudiada por la autoridad sanitaria estadounidense; y que los médicos y doctoras sean avisados de los posibles riesgos apuntados.

El problema como he comentado en otras ocasiones es que la FDA ni retira el producto en nombre del principio de precaución ni tomará medidas hasta que los daños sean muchos y palpables (si es que esto no ocurre ya). Si hay una clara falta de información vuelve a demostrarse que aprobó demasiado rápido un producto sanitario.

Al menos debería decretar la suspensión de comercialización hasta nueva evidencia o pruebas y actuaciones para que no haya más víctimas. Que se le pidan a los fabricantes de la vacuna nuevos estudios refuerza la idea de que la documentación que le entregaron a la FDA en su momento no fue suficiente, como ahora indican los/las pediatras.

Resulta paradójico que ahora sean Sanofi y Glaxo quien tengan que ofrecer más datos sobre la seguridad de las vacunas del papiloma cuando todo apunta a que no desarrollaron bien (por escribirlo de manera suave) sus ensayos originales. ¿Qué esperan las autoridades sanitarias que esos laboratorios les cuenten en unos años lo que no les contaron con anterioridad?

El sistema de aprobación de productos sanitarios está tocado. No es la primera vez que un mal producto se cuela en el mercado y luego, cuando ya ha hecho mucho daño, la FDA se ve obligada a advertir de sus consecuencias. Y el sistema falla porque son las compañías las que financian a los reguladores.

La FDA cobra a las farmacéuticas tasas por los trabajos de revisión de documentación sobre sus productos. Esto es un claro conflicto de interés. Los órganos reguladores de medicamentos y productos sanitarios han de ser INDEPENDIENTES.

Lo que se deberían hacer en casos como el que abordamos es una investigación independiente sobre esta vacuna y luego facturársela a las farmacéuticas beneficiadas.

 

Fuente: http://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/health-issues/new-concerns-about-the-human-papillomavirus-vaccine.

 

Agradecemos a Gloria Grifo de Rodríguez, de la Fundación Vida y Familia, organización que está afiliada y representa a Vida Humana Internacional en Panamá, el envío de este artículo.

Pete Baklinski

Aviso: El siguiente artículo contiene información sexual sensible que puede afectar a menores de edad o a otras personas particularmente vulnerables a este tema.

GILBERT, Arizona, 23 de marzo de 2016 (LifeSiteNews.com) – Si usted es un padre o una madre de familia a quien le han dicho que el programa de educación sexual de su hijo o hija es integral, fundado en las evidencias, apropiado a la edad y promotor de relaciones sanas, entonces a usted y a todos los demás padres a quienes se les ha dado el mismo mensaje les han mentido. Según el nuevo y poderoso documental que denuncia lo que sus productores llaman una “agenda engañosa”, muchas escuelas en todo el mundo, agencias gubernamentales y organismos de la ONU están promoviendo estos programas de educación sexual.

“La agenda de la educación sexual integral (CSE, por sus siglas en inglés) es muy engañosa”, Sharon Slater, presidente de Family Watch International y creadora del documental dijo a LifeSiteNews.com.

“Los que promueven la CSE dicen que postergará el inicio de la actividad sexual, impedirá los embarazos en las adolescentes, impedirá el contagio con el VIH, sacará a los menores de edad de la pobreza, promoverá la igualdad de género y mucho más. Sin embargo, estos programas dan como resultado lo opuesto. La CSE fomenta en los niños el involucrarse en la experimentación sexual y en comportamientos de alto riesgo, y a menudo da información a los niños sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres,” dijo Slater, y añadió: “Es una mentira tan grande”.

El documental, dado a conocer el 22 de marzo [2016] se titula “The War on Children: The Comprehensive Sexuality Education Agenda” (“La guerra contra los niños: La agenda de la educación sexual integral”, traducción libre) [1]. También fue publicado junto con este filme el sitio en la web StopCSE.org (“Detengamos la CSE”, traducción libre) [2]. Este sitio contiene montones de informaciones de apoyo a esta denuncia.

El documental, que dura 35 minutos y tiene una versión breve de 10 minutos [3], proporciona una mirada detallada a estos programas de educación sexual alrededor del mundo por medio de entrevistas a expertos en los campos de la psicología infantil, la salud y el bienestar. Entre los expertos consultados se encuentran el Dr. Michelle Cretella, presidente del American College of Pediatricians (“Colegio de Pediatras de EEUU”, traducción libre); la Dra. Judith Reisman, directora del Liberty Child Protection Center (“Centro para la Protección y Libertad de los Niños”, traducción libre); y la doctora, psiquiatra y experta en educación sexual, Miriam Grossman.

La conclusión general es que la CSE, con su contenido explícito y su perspectiva de la sexualidad humana fundada en derechos, constituye un asalto a la salud y a la inocencia de los niños al sexualizarlos y radicalizarlos desde la más temprana edad.

Slater dijo que basta con que los padres echen una mirada a los programas para que se den cuenta de lo dañinos que pueden ser para sus hijos. “Los padres tienen que saber que muchas escuelas han hecho de sus hijos el blanco de una educación sexual explícita cuyo objetivo es sexualizarlos y radicalizarlos desde la infancia”.

“Los padres también deben saber que organizaciones como Planned Parenthood (PP) están ganando millones de dólares a costa de la sexualización de los niños. Una vez que son adoctrinados de esta manera, los niños recibirán consejería sexual, pruebas de embarazo y de enfermedades de transmisión sexual (ETS), así como tratamiento para estas últimas, abortos, condones y anticonceptivos. Y PP es la que proporciona todo esto. Se trata de una industria multimillonaria”, dijo Slater.

La experta también dijo que el daño moral y psicológico que la CSE está causando a los niños es “incalculable”.

“Debido a que la CSE fomenta en los menores de edad el interés por experimentar sexualmente, ello puede conducirlos a embarazos tempranos, a la infección de ETS, incluyendo el VIH, ya que los estudios demuestran que los niños probablemente no van a usar los condones de manera correcta ni todas las veces. [Nota de VHI: el uso de condones agrava más aún la inmoralidad de la fornicación, ya que la fomenta; y, además, es un acto de irresponsabilidad ya que de por sí los condones pueden fallar, sin importar su uso teóricamente correcto. Por supuesto, el no usarlos es aún peor desde el punto de vista puramente técnico en cuanto a la prevención, pero su uso es un total engaño por el falso sentido de seguridad que dan.]

Slater siguió diciendo que “los estudios han demostrado que los niños que se involucran en relaciones sexuales tempranas con muchos compañeros experimentan más la depresión y se les hace más difícil establecer  matrimonios y familias estables cuando son adultos”.

“Además de todo ello – dijo Slater – solo toma una fracción de segundo para que una imagen pornográfica deje una impresión permanente en el cerebro. Y como muchos programas de la CSE usan materiales tan explícitos que se pueden considerar pornográficos, esta educación sexual puede conducir a los niños a la adicción pornográfica. Además, la mayoría de los programas de CSE animan a los niños a cuestionar su propio género o a permanecer en su confusión de género, lo cual puede llevarlos a toda una vida de confusión sexual”.

Slater desenmascaró los slogans que los promotores de la CSE usan con frecuencia para venderles la idea a los padres de esta educación sexual.

Apropiada a la edad – “Los que proponen la CSE creen que los niños son seres sexuales desde el nacimiento y que se les debe fomentar las experiencias sexuales. Por ejemplo, los Estándares para la Educación Sexual de la Organización Mundial de la Salud para Europa aconsejan que a los niños, desde recién nacidos hasta la edad de cuatro, se les debe enseñar cómo proporcionarse placer por medio de la masturbación y animar a explorar sus identidades de género. Esto es ‘apropiado para la edad’ según los proponentes de la CSE y lo que quieren enseñar empeora según los niños crecen”.

Basada en las evidencias – “Los que proponen la CSE usan estudios falsos del Instituto Alan Guttmacher y otras organizaciones que promueven los derechos sexuales y que se esconden tras la máscara de entidades dedicadas a la investigación, para decir que la CSE produce resultados que en realidad son lo contrario. Se trata de un ingenioso plan de mercadeo”.

“El Instituto Alan Guttmacher fue fundado por Planned Parenthood (PP) y dice que su meta es ser un organización que se dedica a la investigación objetiva. Pero tal parece que sólo publica estudios que muestran que los niños necesitan los ‘servicios’ lucrativos de PP, como la ‘planificación familiar’, los condones, los anticonceptivos y la CSE. La mayoría de los padres no sabe que PP es el proveedor más grande de la CSE de EEUU y posiblemente del mundo”.

Médicamente precisa – “Los promotores de la CSE usan el término ‘médicamente precisa’ para decir que no se debe enseñar moral o control sexual junto con la educación sexual. Y, como consideran que enseñar abstinencia sexual es enseñar moral, dicen que solamente los programas de CSE son médicamente precisos y que ninguno de los programas que enseñan la abstinencia sexual lo son”.

Relaciones sanas – “Para los proponentes y proveedores de la CSE, el término ‘relaciones sanas’ significa aprender a cómo negociar las relaciones sexuales placenteras y a asegurarse que se obtenga el consentimiento de la otra parte (pero no de sus padres) antes de tener dichas relaciones. [Nota de VHI: Por supuesto, la fornicación es un acto gravemente malo sin importar quién de permiso para ello.] Los programas de CSE enseñan a sus hijos que todo se vale, siempre y cuando usen condones y obtengan el consentimiento del compañero sexual. Algunos programas de CSE sugieren que los condones sean opcionales si los dos menores de edad deciden no usarlos”.

Slater también señaló que los padres necesitan darse cuenta que los promotores de esos programas de educación sexual se los venden a los padres bajo distintos nombres y máscaras. Por ejemplo, hay un libro de texto de educación sexual para niños que equipara las relaciones sexuales orales y anales, así como el tocar genitales y el coito vaginal con la frase “me gustas”.

“Es importante darse cuenta que la CSE se presenta escondida bajo muchos nombres, como los programas de anti-maltrato, abuso sexual o prevención de la violación, educación para la vida familiar, educación para la salud sexual y reproductiva, educación para relaciones sanas y otros más”.

“Los padres también necesitan ser cautelosos en cuanto a los programas llamados ‘escuelas seguras’, ya que estas frases son eufemismos para encubrir programas que adoctrinan a los niños con radicales ideologías sexuales y de género. De hecho, los padres y los que elaboran políticas públicas necesitan darse cuenta que en muchos casos la CSE no es otra cosa que una educación a favor los [mal llamados] derechos al aborto y al LGBT astutamente disfrazada”.

Family Watch International ha lanzado una petición [4] exigiendo que la ONU “detenga inmediatamente la promoción y el financiamiento de la dañina educación sexual integral”.

“Una creciente evidencia claramente muestra que la CSE es uno de los ataques más insidiosos contra la salud y la inocencia de los niños que uno se pueda imaginar”, declara la petición.

Finalmente, Slater dijo que “con todo el ataque frontal que actualmente se perpetra en la ONU y en las legislaturas alrededor del mundo, el pretender obligar el establecimiento de la CSE para los niños (y en estos mismos momentos en el Estado de Arizona, EEUU), todos tenemos un rol que desempeñar en la denuncia de esta tendencia tan peligrosa. No puedo dormir durante la noche conociendo el daño que estos programas causan a los niños y los tortuosos métodos que se usan para promover la CSE”.


Notas:

[1]. http://www.comprehensivesexualityeducation.org/videos/the-war-on-children-the-comprehensive-sexuality-education-agenda/.

[2]. http://cseorg.wpengine.com/.

[3]. http://www.comprehensivesexualityeducation.org/videos/the-war-on-children-the-comprehensive-sexuality-education-agenda/trailer-the-war-on-children-the-comprehensive-sexuality-education-agenda/.

[4]. http://www.comprehensivesexualityeducation.org/act-now-2/stop-cse-petition/.


Fuente: https://www.lifesitenews.com/news/groundbreaking-new-documentary-exposes-lie-of-comprehensive-sex-ed-programs?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=416577113f-LifeSiteNews_com_US_Headlines_06_19_2013&utm_medium=email&utm_term=0_0caba610ac-416577113f-326205922.


Estamos lanzando un curso de capacitación virtual provida/ profamilia para todo el mundo y tendrá la participación de varios conferencistas de alto nivel, dirigido a voluntarios de grupos provida y parroquias.

El curso consta de 7 módulos y tendrá una duración de 1 mes por modulo (una reunión de dos horas por semana durante cuatro semanas), le incluyo la lista parcial de los conferencistas y los temas centrales de cada modulo

El lanzamiento del curso básico provida de Vida Humana Internacional será oficialmente el 4 de abril, como la mayor parte de los expositores no podrán dar sus charlas al vivo por la diferencia de horas, se ha visto conveniente que esas charlas sean colocadas en el sitio virtual de Worhmole.campus de donde se emitirá el curso. Toda la información estará grabada incluyendo videos, presentaciones en PowerPoint y material de apoyo para cada módulo.

El formato será de dos horas por semana con la idea de terminar cada módulo en cuatro semanas.

Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación para el Mundo Hispano
Vida Humana Internacional


Como católico que intenta vivir la doctrina de Jesucristo que nos viene a través del constante Magisterio de la Iglesia (el Papa y los obispos que están en comunión con él), me quedé preocupado con los recientes comentarios del Santo Padre acerca del zika y los anticonceptivos. Me limito a señalar algunos puntos que espero sirvan de clarificación.

En primer lugar, nadie puede cambiar la doctrina de la Iglesia que trata sobre asuntos de ley natural (que es ley divina) y que tienen que ver con actos intrínsecamente malos, ni siquiera el Papa. El uso de anticonceptivos es un acto intrínseca y gravemente malo y, por tanto, no puede ser nunca lícito, no importa las circunstancias y los motivos. Cuando los esposos tienen motivos graves para espaciar los nacimientos de sus hijos, pueden recurrir a los métodos naturales de reconocimiento de la fertilidad y sólo a ellos y, junto con la abstinencia periódica, posponer un futuro embarazo por cierto tiempo o por tiempo indefinido. El caso del zika, virus que presuntamente tiene conexión con la microcefalia – conexión que no ha sido demostrada plenamente todavía por la ciencia – puede ser uno de esos motivos. Pero nunca deben recurrir ni a la anticoncepción artificial ni a un uso antinatural del acto conyugal para lograr ese objetivo.

El caso de las religiosas en África, a las cuales el Papa Pablo VI presuntamente dio permiso para usar anticonceptivos para protegerse de las violaciones que podrían sufrir, es una declaración papal que no ha sido comprobada, si es que de hecho tuvo lugar, pues hasta ahora nadie ha sido capaz de citar con precisión el documento donde constaría esta presunta declaración. En todo caso, esa situación no tiene nada que ver con casos como el zika. Las religiosas en África tenían el riesgo de sufrir violencia sexual; el caso del zika y sus presuntas consecuencias en un futuro embarazo en el contexto de un matrimonio, tiene que ver con el temor de tener un embarazo en el cual el bebé no nacido tenga una enfermedad congénita. Pero en ambos casos la doctrina de la Iglesia de más 2,000 años (y que en realidad viene de Dios mismo, de manera que es eterna), queda intacta. Ningún acto anticonceptivo, por ser intrínsecamente malo, puede ser “hecho bueno” por ciertas circunstancias, por malas que sean.

Los que proponen los anticonceptivos para las mujeres que corren el riesgo ser violadas se involucran en una especulación que no tiene ningún apoyo en el constante magisterio de la Iglesia. Una mujer bajo amenaza de violación deber objeto de protección por parte de sus familiares, de las autoridades y de la sociedad en general. El atacante debe ser apresado y enjuiciado. En los casos como el zika, es evidente que si la esposa ya está embarazada, ella y su criatura por nacer deben ser objeto de la mejor atención médica disponible, pero nunca recurrir al aborto, como el Papa Francisco expresó contundentemente.

El comentario del Santo Padre de que evitar el embarazo no es un mal absoluto, con todo respeto, es correcto, pero incompleto y se presta a malos entendidos, como, de hecho, lamentablemente ha ocurrido. Es cierto que los esposos pueden evitar un embarazo y no incurrir en pecado, pero sólo si cumplen, como ya hemos señalado, con las siguientes dos condiciones: (1) que el motivo sea grave y (2) que el medio que utilicen sea el correcto: los métodos naturales para espaciar los nacimientos, que son 99% eficaces si se enseñan bien y se practican correctamente.

Añadimos que el dispositivo intrauterino (DIU) y todos los métodos hormonales (v.gr., pastillas anticonceptivas, incluyendo las del “día siguiente”, los implantes, como el Implanon, y los inyectables, como el Depo-Provera, etc.) son ABORTIVOS, al menos parte del tiempo. Reiteramos que el uso de CUALQUIER método anticonceptivo, sea abortivo o no, es moralmente grave, pero, lógicamente los que son abortivos lo son más todavía. Añadimos también que el DIU y los métodos hormonales, además de ser inmorales, son particularmente nocivos para la mujer, v.gr., cáncer de mama, coágulos sanguíneos, ataques cardíacos, etc.

El comentario del Santo Padre de que en el caso de evitar el embarazo por razón del zika hay un conflicto entre el quinto mandamiento (“No matarás”) y el sexto (“No cometerás adulterio”, mandamiento que engloba todos los mandamientos sobre la sexualidad humana), con todo respeto, es una equivocación. (Recordemos que el Papa estaba ofreciendo un comentario a una pregunta periodística y no enseñando magisterialmente, por lo que su carisma de infalibilidad, no estaba en juego). No puede haber conflicto cuando se trata de mandamientos divinos, sobre todo cuando prohíben actos intrínseca y gravemente malos. Los conflictos de valores sólo pueden ocurrir cuando se trata de normas humanas, incluyendo las eclesiásticas, v.gr., no poder ir a Misa cuando tengo que cuidar a un enfermo a quien nadie más puede cuidar ese día. Los mandamientos que prohíben el aborto, el adulterio y la anticoncepción, por nombrar algunos, son absolutos, precisamente porque versan sobre actos intrínseca y gravemente malos. No tiene sentido hablar de un conflicto entre ellos.

Con toda humildad y respeto, pedimos al Santo Padre o a la Congregación para la Doctrina de la Fe (CDF) que clarifique y reitere de la manera más contundente posible que la anticoncepción y la esterilización son actos intrínseca y gravemente graves, es decir, siempre, en todo lugar y para todo el mundo constituyen materia de pecado grave. De manera que si se cometen con plena advertencia y plena voluntad se cae en un pecado mortal, ante el cual no se puede acceder a la Santa Comunión ni tampoco al Reino de los Cielos y se corre el grave peligro de la condenación eterna, a no ser que se recurra a la Confesión con un corazón sinceramente arrepentido, donde se recibe la infinita misericordia de Dios que nos espera con los brazos abiertos llenos de amor.

Pedimos también que, al igual que hizo Pablo VI al final de su profética Encíclica Humanae vitae, donde reiteró esta doctrina, el Santo Padre o la CDF pidan a todos los obispos del mundo que consideren este asunto como uno de los más URGENTES en su labor docente y pastoral. Es decir, que enseñen con mucho amor y sin ambigüedades esta doctrina y ofrezcan en sus diócesis toda la ayuda pastoral necesaria para que los matrimonios y los que se preparan para este bellísimo Sacramento pueda vivir, dar ejemplo y enseñar esta doctrina tan hermosa y que constituye un elemento indispensable de la defensa y promoción del amor conyugal y de la transmisión de la vida humana.

Todo lo afirmado aquí se puede encontrar en la Encíclica Humanae vitae, especialmente en los números del 10 al 16. Las citas al pie de página de este maravilloso documento dan testimonio de la doctrina bimilenaria de la Iglesia sobre este tema tan importante.

El autor agradece profundamente la ayuda que le suplió Mons. Ignacio Barreiro, STD, para hacer más preciso este artículo. Mons. Barreiro fue Director Ejecutivo de la Oficina de Human Life International (HLI) en Roma. Actualmente reside en las oficinas centrales de HLI, cerca de Washington, DC, donde se dedica a la investigación, la redacción de artículos muy valiosos y la atención pastoral del personal de HLI.

Declaración de Human Life International (Vida Humana Internacional) acerca de los comentarios del Papa Francisco acerca del Zika y la anticoncepción durante el vuelo de regreso luego de su visita a México:

-actualización – viernes 19 de febrero de 2016 – 1:30 PM EST


En el día de hoy, Radio Vaticano publicó el texto de una entrevista con el vocero del Vaticano, Padre Federico Lombardi, con el que intentó clarificar algunos de los comentarios más controvertidos del Santo Padre que fueron dados el jueves 18 de febrero de 2016 durante el regreso de su viaje a México. Durante la entrevista, el Padre Lombardi expandió sobre el contenido de los comentarios que el Papa Francisco dio sobre la posibilidad de que las parejas casadas usasen anticonceptivos debido a las preocupaciones que existen en torno al virus de Zika. Vida Humana Internacional está sumamente preocupada de que, en lugar de clarificar los comentarios en referencia a la muy precisa doctrina de la Iglesia, el Padre Lombardi dio unas declaraciones que contradicen la firme doctrina de la Iglesia en torno a la anticoncepción, al hacer referencia tanto a la decisión del Papa Pablo VI que no es de carácter magisterial y a la que el Santo Padre también hizo referencia, y al añadir una referencia a unas expresiones, que de igual manera no son de carácter magisterial, del Papa Benedicto XVI, y que contradicen la propia explicación dada por el Papa Benedicto sobre sus expresiones. Deseamos repetir, junto a la Iglesia, su propia condena del acto en torno al uso de los anticonceptivos que se lee en Humanae Vitae 14:


En conformidad con estos principios fundamentales de la visión humana y cristiana del matrimonio, debemos una vez más declarar que hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas.


Hay que excluir igualmente, como el Magisterio de la Iglesia ha declarado muchas veces, la esterilización directa, perpetua o temporal, tanto del hombre como de la mujer; queda además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la procreación.


Tampoco se pueden invocar como razones válidas, para justificar los actos conyugales intencionalmente infecundos, el mal menor o el hecho de que tales actos constituirían un todo con los actos fecundos anteriores o que seguirán después y que por tanto compartirían la única e idéntica bondad moral. En verdad, si es lícito alguna vez tolerar un mal moral menor a fin de evitar un mal mayor o de promover un bien más grande, no es lícito, ni aun por razones gravísimas, hacer el mal para conseguir el bien, es decir, hacer objeto de un acto positivo de voluntad lo que es intrínsecamente desordenado y por lo mismo indigno de la persona humana, aunque con ello se quisiese salvaguardar o promover el bien individual, familiar o social. Es por tanto un error pensar que un acto conyugal, hecho voluntariamente infecundo, y por esto intrínsecamente deshonesto, pueda ser cohonestado por el conjunto de una vida conyugal fecunda.

  

1)  Agradecemos la contundente condena del aborto por parte del Santo Padre y su clara afirmación del hecho de sentido común – a menudo pasado por alto – de que el aborto no cura ninguna enfermedad, sino que solamente destruye la vida de inocentes bebés.


2) Inmediatamente después de los comentarios del Papa Francisco, comenzaron a publicarse titulares diciendo “El Papa aprueba la anticoncepción en áreas amenazadas por el virus del Zika”. Como ese malentendido ya está siendo usado para presionar a los obispos de América Latina, tenemos la esperanza de recibir una clarificación lo más pronto posible por parte de la Santa Sede. Tenemos la esperanza también de que dicha clarificación enfatice la doctrina irreformable de la Iglesia sobre la inmoralidad absoluta del uso de anticonceptivos para evitar el embarazo, junto con la afirmación de la licitud de los métodos naturales cuando los esposos tienen motivos graves para espaciar los embarazos de sus hijos y la necesidad de que las personas amenazadas por el Zika reciban la mejor prevención, asesoría y apoyo posibles, y que las ya afectadas reciban el mejor tratamiento posible.


3)  Mientras esperamos la traducción oficial al español de los comentarios del Santo Padre, sentimos la obligación de clarificar una comparación que ha sido atribuida al Papa por parte de las traducciones que se han publicado en los medios seculares de difusión. Dejemos a un lado momentáneamente qué fue exactamente lo que aprobó el Beato Papa Pablo VI ante la terrible situación de las monjas que estaban siendo amenazadas por la violencia sexual en el Congo durante la década de los 60, ya que no parece haber un expediente oficial que corrobore esa aprobación. El acto de violación sexual y el acto conyugal son dos cosas completamente diferentes. Aunque debería ser evidente, es importante enfatizar que una mujer que va a sufrir una violación no tiene ninguna obligación de dejar que ese acto resulte en un embarazo. Ella no ha participado en ese acto, sino que ha sido víctima de un acto violento, y por ello puede usar un método de barrera (no uno que sea abortivo, como los métodos hormonales o el dispositivo intrauterino), ya que su intención no es la anticoncepción per se, sino protegerse de un embarazo fuera de un acto conyugal normal. Sin embargo, los esposos que usan anticonceptivos se involucran en un acto completamente diferente. Como enseña la Iglesia, si hay una seria preocupación acerca de la salud o seguridad de la esposa o de la criatura, ello puede muy bien constituir un motivo suficientemente grave para usar los métodos naturales (para detectar los tiempos fértiles y practicar la abstinencia periódica) con el objeto de posponer los embarazos. Pero el uso de métodos antinaturales, como los hormonales (que pueden actuar de manera abortiva también y dañar la salud femenina) o los de barrera nunca son lícitos y no pueden ser aprobados por la Iglesia.


4)  Es indignante que tantos miembros de los medios de difusión y de la industria del control demográfico hayan aceptado acríticamente el vínculo entre el Zika y la microcefalia como si fuese una verdad absoluta, a pesar de no existir ninguna prueba científica y, aún más, de que cada vez más y más científicos expresan dudas acerca de dicha conexión. La inmensa mayoría de las personas que contraen el Zika nunca sabrán que lo tienen, y la mayor parte de la minoría que sí se entera de ello experimentará síntomas leves. En estos momentos se investiga la conexión entre el Zika y algunos casos de una grave enfermedad llamada el síndrome de Guillian-Barre. Dicha investigación debe recibir el apoyo de todos.


5)  Si bien es cierto que se están llevando a cabo varias investigaciones acerca de un posible vínculo entre el Zika y la microcefalia, muchas personas de los medios han estado intentando avergonzar a la Iglesia para que cambie su inalterable doctrina en contra de la anticoncepción. Estos periodistas alegan, como si fuese un hecho fehaciente, la ya refutada y moralmente irrelevante afirmación de que el Zika causa la microcefalia en los niños no nacidos cuyas mamás han contraído el virus.


6)  Reiteramos, en total acuerdo con el Santo Padre, que el aborto (el acto deliberado que pone fin a la vida de un ser humano no nacido) es un acto absolutamente grave y que nunca puede recibir la aprobación de nadie bajo ninguna circunstancia, independientemente de cómo se efectuó el embarazo. Tampoco cura ninguna enfermedad.


7) Agradecemos a los obispos de Brasil y de otros países latinoamericanos afectados por el virus del Zika por habernos dado una clara enseñanza acerca de esta situación. Merecen nuestro apoyo por enseñar una doctrina poco popular con veracidad y amor, con el objeto de hacer florecer la salvación de Cristo a los fieles bajo su cuidado pastoral.




versión original en inglés

HLI Statement on Zika and Birth Control

viernes 19 de febrero 2016

http://www.hli.org/2016/02/hli-statement-on-zika-and-birth-control/

Mons. Ignacio Barreiro, STD
Ex Director Ejecutivo de la Oficina en Roma
Human Life International

 

La teoría del “género” fue propugnada en primer lugar por feministas radicales que querían “liberarse” del matrimonio y la maternidad, buscando provocar un cambio cultural que les otorgase el poder social y político. Después, esa teoría ha sido defendida por diversas personas que buscan justificar la homosexualidad. Los sostenedores de esta teoría buscan imponerla mediante diversas formas de ingeniería social y, como parte de este proceso de manipulación de la sociedad, lo hacen por intermedio de normas jurídicas que tienen como objeto crear una determinada realidad social.

 

Ahora bien, la ideología del “género” abre otra posibilidad totalitaria, pues no es desatinado temer que en un futuro el gobierno de una sociedad trate de imponer el “género” que considere más conveniente a sus súbditos o porque se arrogue el derecho de escoger el “género” de conformidad a lo que considere más “útil” para las personas o se escoja el “género” dentro de criterios de planificación social. En muchos casos se busca imponer esta ideología mediante medidas totalitarias que destruyen el derecho a la libertad de expresión de los que critican esta teoría, llegando en algunos casos a convertir en delitos la crítica a la misma. En nombre de la libertad destruyen la libertad de los demás, como criticaba un pensador latinoamericano a ciertos liberales que buscaban imponer su ideología por la fuerza. Él sostenía que la verdad solo se puede imponer por la fuerza de sus propios razonamientos.

 

Frente a esta amenaza totalitaria tenemos que insistir sobre el derecho fundamental del ser humano a la libertad de comunicación pública de su pensamiento en forma articulada y precisa. Este derecho tiene que ser respetado por cualquier sociedad que se considere civilizada. Sobre esto Benedicto XVI enseñaba, “Hoy se da una profunda contradicción. Mientras, por un lado, se reivindican presuntos derechos, de carácter arbitrario y superfluo, con la pretensión de que las estructuras públicas los reconozcan y promuevan, por otro, hay derechos elementales y fundamentales que se ignoran y violan en gran parte de la humanidad” [10].

 

La Iglesia, siguiendo las normas de Jesucristo, tiene el derecho y el deber de criticar esta ideología sobre la base de los principios de la razón iluminados por la revelación cristiana. San Juan Pablo II destacaba que, “A la imagen de hombre y mujer, propia de la razón natural, y particularmente del cristianismo, se opone una antropología alternativa que rechaza el dato, inscrito en la corporeidad, según el cual la diferencia sexual posee un carácter identificante para la persona. Como resultado de ello, entra en crisis el concepto de familia fundada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer, como célula natural y fundamental de la sociedad. La paternidad y la maternidad son concebidas sólo como un proyecto privado, realizable incluso mediante la aplicación de técnicas biomédicas, que pueden prescindir del ejercicio de la sexualidad conyugal. De ese modo, se postula una inaceptable “división entre libertad y naturaleza”, que, por el contrario, “están armónicamente relacionadas entre sí e íntima y mutuamente aliadas” (Veritatis splendor, 50) [11]. El Papa Francisco hablando de las amenazas a la familia ha señalado, “La crisis de la familia es una realidad social. Luego están las colonizaciones ideológicas sobre las familias, modalidad y propuestas que existen en Europa y vienen incluso de más allá del océano. Luego, tenemos ese error de la mente humana que es la teoría del gender, que crea tanta confusión. Así la familia se ve atacada” [12].

 

La ideología del “género” lleva a que se exija la legalización del mal llamado “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Ello conlleva una imposibilidad lógica, pues es un elemento esencial de la unión matrimonial que las dos personas que lo contraigan sean de diversos sexos. Sobre esto tenemos que recordar lo que ha afirmado recientemente el Papa Francisco, que “no puede existir confusión entre la familia querida por Dios y cualquier otro tipo de uniones” [13]. También comporta el requisito que esos matrimonios estén en condiciones legales de adoptar niños. Tenemos que tener en cuenta que si se permite que una pareja de homosexuales adopte niños, se estaría presentando a esos niños un modelo antinatural de las relaciones de adultos, modelo que no fomenta el crecimiento psicológico normal y saludable, más bien provocará daño en los niños. Sobre esto tenemos que insistir que no existe un derecho a la adopción por parte de las personas adultas, en vez de ello, lo que existe es el derecho de los niños a ser adoptados por un matrimonio debidamente constituido y que esté dispuesto a educarlos con amor.

 

Tenemos que tener en cuenta también que constituye una grave ofensa, tanto a la libertad religiosa como a la libertad de conciencia, el obligar a las organizaciones religiosas de servicio social a violar sus principios y otorgar la custodia de niños a adultos cuyos valores son radicalmente opuestos a los suyos. Sólo hay dos razones por las que los activistas están tratando de expandir los derechos de adopción a las parejas homosexuales y forzar a todas las agencias de adopción a cumplir con esta regulación: en primer lugar, conceder más legitimidad a las uniones homosexuales en la sociedad, y en segundo lugar, limitar el alcance de los servicios de caridad que las organizaciones religiosas son capaces de realizar en la sociedad.

 

En nuestros tiempos hemos experimentado el liberalismo que ha querido acuñar un hombre sin ataduras, el marxismo que quería inventar un “nuevo” hombre, el nazismo, un hombre “superior”, y la teoría del “género”, un hombre “liberado” de la diferencia sexual: los hombres y las mujeres son intercambiables en el nombre del falso valor de la paridad. Ahora es fácil ver las viejas raíces liberales de la teoría del “género”, pues se busca “liberar” a los seres humanos de su propia naturaleza. Tenemos que demostrar los errores de la ideología del “género” antes que produzca las hecatombes que han producido el liberalismo, el marxismo y el nazismo. Frenaremos esa ideología con la fuerza que nos viene de la razón y el poder que nos da la gracia de Dios.

 

 

Frente a la teoría del “género” tenemos que reafirmar la objetividad de la naturaleza que nos ha dado Dios. Si encontramos una tendencia contraria a esa naturaleza, tenemos que reconocerla como antinatural y ayudar a los que la sufren con asistencia sobrenatural y científica. Tenemos que defender nuestra libertad de proclamar la verdad que viene de Dios contra las crecientes tendencias totalitarias de los estados modernos.

 

Notas:

[10]. Benedicto XVI, “Caritas in veritate” #43, http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/es/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate.html.

[11]. San Juan Pablo II, Discurso a los participantes en una semana internacional de estudios sobre el matrimonio y la familia, 27 de Agosto 1999. http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/speeches/1999/august/documents/hf_jp-ii_spe_19990827_institute-jp-ii.html.

[12]. Papa Francisco, Discurso en el encuentro con los jóvenes en el Paseo Maritimo Caracciolo, el 21 de marzo de 2015 en el contexto de la visita Pastoral a Pompeya y Napoles. http://w2.vatican.va/content/francesco/es/speeches/2015/march/documents/papa-francesco_20150321_napoli-pompei-giovani.html.

[13]. Papa Francisco, Discurso in ocasión de la Inauguración del Año Judicial del Tribunal de la Rota Romana, 22 de enero 2016. http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2016/january/documents/papa-francesco_20160122_anno-giudiziario-rota-romana.html.

<< Inicio < Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Próximo > Fin >>
Pág. 1 de 107