HLI

Brian Clowes, PhD
Director de Capacitación Provida
Human Life International

Los nueve mitos acerca del “matrimonio” homosexual.

Mito #2: “El matrimonio heterosexual se ha vuelto un desorden, de manera que el matrimonio gay está bien”.

Los activistas a favor del homosexualismo dicen que no se debe criticar el concepto de “matrimonio homosexual”, porque hay muchos matrimonios heterosexuales que han fracasado. Si algún famoso de la farándula o político que se considera a sí mismo “favorable a la familia” ha estado casado varias veces y ha sido sorprendido en adulterio contra su cónyuge actual, claro, sería un acto de hipocresía si condenara el “matrimonio” homosexual.

En este caso, los activistas a favor del homosexualismo están intentando practicar un viejo truco. Estos activistas señalan a las personas que no tienen un verdadero compromiso con el matrimonio, personas que se han casado varias veces, personas que no tienen lugar en su corazón para los niños, personas que han sido sorprendidas en adulterio varias veces, y entonces dicen que el compromiso de ellos es mejor que el de esas personas.

Ese “argumento” es ridículo. Para poder obtener una mejor comparación, los activistas a favor del homosexualismo deberían compararse con las personas que toman en serio el matrimonio. Pero, desde luego, estos activistas no hacen eso, porque saben que siempre quedarán en segundo lugar.

El Sacramento del Matrimonio no tiene ningún problema. Los que tienen un problema son las personas cuyo compromiso matrimonial es débil. Ello es culpa, en parte, de la cultura en que vivimos, la cual comenzó promoviendo la promiscuidad a través de los medios de entretenimiento, hizo posible esa conducta sexual irresponsable por medio de la anticoncepción, y luego legalizó el divorcio exprés y el aborto.

Las consecuencias de todo este desorden son terribles. El 60% de las parejas que se casan viven juntas antes de la boda y la mitad de los matrimonios termina en divorcio. Más del 40% de los niños nace fuera del matrimonio y el 35% de los niños vive en familias monoparentales. Los niños que viven en familias monoparentales constituyen el 63% de todos los suicidios juveniles, el 70% de todos los embarazos en adolescentes, el 71% de todos los casos de abuso de sustancias prohibidas en adolescentes, el 80% de todos los jóvenes encarcelados y el 90% de todos los niños desamparados o que han abandonado su casa [7].

Las iglesias también merecen una gran parte de la culpa, ya que son pocos los ministros que tienen el valor de hablar en contra de males como la anticoncepción, el divorcio o aún el aborto.

Pero, más que todos, nosotros el pueblo tenemos la culpa, pocos de nosotros se han puesto en pie y han luchado contra estos males.

Hoy en día, aproximadamente la mitad de las personas, en vez de presentar a su cónyuge, se refieren a quien las acompaña como su “compañero de vida”, “persona significativa”, “amigo o amiga con beneficios”, “mi pareja”, mi amigo nocturno”, “mi socio amoroso” o toda una plétora de otros términos que se refieren a una relación de segunda o tercera clase que puede ser descartada a capricho.

El diluir el sentido del matrimonio no va a lograr que la situación mejore un ápice.

Usemos una analogía, los activistas a favor del homosexualismo dicen que nosotros los “héteros” poseemos un auto con los cuatro neumáticos desinflados, el motor hecho un bloque sólido oxidado y cada pieza plana de metal magullada y sucia. De manera que, dicen ellos, para terminar, debemos hacer estallar los cristales.

¿Y cómo es que eso va a ayudar a que el auto vuelva a funcionar?

Es ridículo considerar el matrimonio como muchos lo viven: usando anticonceptivos, cometiendo adulterio, divorciándose y consumiendo pornografía. Debemos considerar el matrimonio como este debe ser vivido: con unos esposos que son mutuamente fieles y están abiertos a la transmisión de la vida. Ese es el ideal, y debemos comparar el “matrimonio” homosexual con eso, y no con el “matrimonio” de alguna estrella de cine que aparece en los tabloides y que se hace famosa video-grabando sus relaciones sexuales, durmiendo con docenas de hombres o mujeres diferentes y luego divorciándose después de un “matrimonio” de unos cuantos días.

Continuará.


Nota:
[7]. Véase: William J. Bennett, The Index of Leading Cultural Indicators, Nueva York: Broadway Books, 1999,www.broadwaybooks.com.

Comunicado de prensa de la Administración del American College of Pediatricians (“Colegio de Pediatras de EEUU”, traducción libre).

La Academia de Pediatría de EEUU (AAP, por sus siglas en inglés), en su declaración “La anticoncepción para los adolescentes” [1], promueve el mito del “sexo seguro” al mismo tiempo que hace caso omiso de las graves consecuencias que la actividad sexual temprana puede tener en la juventud. Aun cuando se usan anticonceptivos, el comenzar a tener relaciones sexuales a una temprana edad ha sido vinculado con consecuencias negativas, como la multiplicidad de compañeros sexuales, las infecciones de transmisión sexual (ITS), el aumento de la probabilidad de daños psicológicos (sentimientos de pesar, depresión, intento de suicidio), el aumento del abuso de sustancias y una disminución en el desempeño académico. Por otro lado, el postergar la actividad sexual, sobre todo hasta el matrimonio, ha estado vinculado a una mejor salud emocional y física, un mejor desempeño y un matrimonio más estable.

La AAP erróneamente transmite la impresión de que las relaciones sexuales son actividades en las que los adolescentes inevitablemente se van a involucrar y que la anticoncepción es la respuesta. Los autores declaran que la anticoncepción es un “pilar en cuanto a la disminución de las tasas de embarazos”. Pero el convertir este tipo de aseveraciones en la característica principal de cualquier mensaje relacionado con la prevención de embarazos está condenado al fracaso y, como la historia ha demostrado, es menos eficaz que el mensaje a favor de la abstinencia sexual. Si bien es cierto que la anticoncepción puede evitar el embarazo, no mitiga las consecuencias negativas señaladas arriba.

La declaración proclama con entusiasmo que la anticoncepción farmacológica es más eficaz que el uso de condones, al mismo tiempo que descaradamente pasa por alto los daños que causa la promiscuidad sexual. El enfoque de este lineamiento parece facilitar sutilmente un comportamiento dañino fundado en los méritos de disminuir (no eliminar) el riesgo de daño. El mensaje implícito en esta promoción de la anticoncepción es que la actividad sexual temprana es inocua siempre y cuando se utilicen condones y anticonceptivos.

Además, al enfatizar la disminución de los riesgos (por medio de la anticoncepción), la declaración echa a un lado el evitar los riesgos (por medio de la abstinencia sexual). La declaración les dice a los médicos que animen a los adolescentes a “postergar el comienzo de la actividad sexual hasta que estén listos”. No menciona, sin embargo, el postergar dicha actividad hasta el matrimonio ni tampoco el involucrar a los padres en esta decisión tan importante para la vida. De hecho, la declaración hace todo lo posible por enfatizar la exigencia legal de que el médico mantenga toda la historia sexual del adolescente lejos del conocimiento de sus padres. Dadas las consecuencias tan negativas de la actividad sexual temprana, que hasta pueden arruinar la vida del adolescente, el prohibir a los padres formar parte de ese diálogo constituye una burla a la autoridad paterna. La investigación ha demostrado que los adolescentes se benefician mucho de la supervisión y vigilancia de sus padres y de la rendición de cuentas ante ellos. Los adolescentes cuyos padres se involucran en sus vidas son más propensos a postergar el inicio de la actividad sexual.

El Dr. Den Trumbull, presidente del Colegio de Pediatras de EEUU, declara: “Nuestro mensaje a los pacientes que son adolescentes no debe ser el usar anticonceptivos, sino los tremendos beneficios físicos, psicológicos y aun conyugales (en un futuro matrimonio) que se derivan de esperar a tener relaciones sexuales hasta después de la boda. Cualquier cosa menos que eso es hacer componendas con la verdad”.

El Colegio de Pediatras de EEUU es una asociación nacional de médicos y profesionales de la salud, debidamente licenciados, que se especializan en el cuidado de recién nacidos, niños y adolescentes. La misión del Colegio es hacer que todos los niños sean capaces de alcanzar, en grado óptimo, su salud física y emocional, así como su bienestar. Para obtener más información acerca del Colegio, visite, por favor, nuestro sitio cibernéticowww.Best4Children.org [2].

 

Notas:
[1]. Véase: http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2014/09/24/peds.2014-2299.
[2]. Este documento, en su versión original en inglés, se encuentra en: http://www.acpeds.org/promoting-the-myth-of-safe-sex.

A continuación reproducimos en español la declaración que emitió el Padre Shenan J. Boquet, Presidente de HLI, el 29 de septiembre, el mismo día en que la Academia de Pediatría de EEUU (AAP, por sus siglas en inglés), publicó un anuncio por medio del cual recomendó que las niñas de 18 años para abajo usaran anticonceptivos de larga duración, como los dispositivos intrauterinos y los implantes.

Con el anuncio de hoy de que la AAP ha aprobado para menores de edad el uso de peligrosos fármacos hormonales que fomentan una conducta sexual arriesgada, contemplamos la más reciente evidencia de cómo una ideología sexual extremista ha infectado la que antes era una prestigiosa entidad de la medicina en esta nación. Esta academia les acaba de decir a las hijas jóvenes de EEUU que el involucrarse en conductas sexuales arriesgadas no constituye un problema de falta de seguridad y que pueden usar fármacos  que de ninguna manera mejoran su salud, sino que de hecho las ponen en riesgo de sufrir una miríada de graves efectos secundarios [1].

¿De qué otra manera se puede explicar una declaración tan atolondrada por parte de la AAP, que contiene solamente un reconocimiento superficial del comportamiento más seguro y ético para los adolescentes, que es la abstinencia sexual? Ninguno de los médicos de esta academia puede mirarlo a usted a los ojos y decirle que una jovencita que se involucre en una actividad sexual arriesgada, mientras usa estos fármacos hormonales, va a obtener mejores resultados que otra joven que se abstiene de la actividad sexual y evita estos fármacos.  Ni uno. Sin embargo, los que dirigen esta organización están recomendando que las jovencitas y sus padres escojan el camino más peligroso y destructivo; y ello viene nada menos que de las “autoridades” que tienen la obligación de proteger la salud y el bienestar de los menores de edad.

Y ello no es todo. La autora del artículo reimpreso y muy difundido del sitio web de noticias acerca de la salud y la medicina, www.healthday.com, que dio a conocer las recomendaciones de la AAP, utiliza solamente fuentes de Planned Parenthood, sin mencionar los intereses económicos que esta organización abortista tiene en este asunto [2]. Planned Parenthood quiere que los legisladores fortalezcan el mandato anticonceptivo de la ley de “salud” de Obama y obligar a que estos peligrosos métodos anticonceptivos reversibles de larga duración sean dispensados gratuitamente. En el artículo, la autora trata a Planned Parenthood como si fuese una autoridad desinteresada, y presenta a dos médicos vinculados a Planned Parenthood como si fuesen voceros revestidos de objetividad y autoridad. Uno esos médicos es el director de medicina de Planned Parenthood del Estado de Missouri, aunque no es identificado como tal. El otro médico es un representante del Instituto Alan Guttmacher, que fue fundado por Planned Parenthood y continúa apoyando su agenda por medio de investigaciones sesgadas. Al mismo tiempo, la autora del artículo desestima de manera ridícula las serias reservas acerca de la seguridad de estos métodos que tienen los cerca de 10,000 pediatras de EEUU.

En realidad, se trata de un comunicado de prensa de Planned Parenthood. Se trata solamente del dinero y, concretamente, se trata de la que antes era una prestigiosa academia de la medicina sirviendo de anunciante para los mercaderes de la industria de los anticonceptivos, para Planned Parenthood y para todos los que lucran cuando las jovencitas se entregan a las relaciones sexuales antes de que estén listas para el matrimonio.

La promoción de esta conducta insalubre para menores de edad no es simplemente una imprudencia, es un acto de maldad. Los padres de familia tienen que despertar y ahora mismo. Esta ideología está corrompiendo nuestras escuelas y cada una de las instituciones que antes defendía a los menores. Los padres deben exigir, en los términos más contundentes que les sea posible, que esta propaganda no influya en las leyes, ni a nivel local ni nacional, so pena de que sus hijas jóvenes sean tratadas como animales en quienes no se puede confiar la toma de decisiones correctas acerca de su sexualidad y su salud. Hagan lo que deben hacer para proteger la inocencia y la pureza de sus hijas, y no se dejen intimidar por los que lucran con la destrucción de la salud de las jóvenes.

Finalmente, imploro a mis hermanos sacerdotes y a nuestros fieles pastores que prediquen acerca de los males de la anticoncepción, especialmente cuando algunas autoridades de la medicina presentan estos peligrosos fármacos como si fuesen esenciales para la salud de las jovencitas. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya sea que hablemos acerca de su salud física o espiritual. Como pastores, tenemos la obligación de decir la verdad con amor.

 

Notas:
[1]. Véase: “Efectos negativos de la píldora anticonceptiva”, Temas para el Diálogo Provida, Vida Humana Internacional, 2009. Totalmente documentado. Disponible gratuitamente en las oficinas de VHI: 305-260-0525;  Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . Véase también: “American Academy of Pediatrics Favors Drugs and Risky Behavior Over Abstinence,” 3 de octubre de 2014.http://www.hli.org/2014/10/american-academy-pediatrics-favors-drugs-risky-behavior-abstinence/.
[2]. Véase: Amy Norton, “IUDs, Implants Endorsed for Teen Birth Control,” WeMD News from HealthDay, 29 de septiembre de 2014, http://teens.webmd.com/girls/news/20140929/pediatricians-endorse-iuds-implants-for-teen-birth-control.

Kirsten Andersen

La Academia de Pediatría de EEUU (AAP, por sus siglas en inglés) ha actualizado sus lineamientos en relación con los anticonceptivos para menores de 18 años y ha recomendado que la primera línea de “defensa” ante el embarazo para las adolescentes sean los anticonceptivos implantables, como el dispositivo intrauterino (DIU o IUD), o los implantes sub-dérmicos hormonales.

La AAP dice que debido a que no se puede confiar en que las adolescentes se van a abstener de relaciones sexuales, ingerir habitualmente la píldora anticonceptiva o lograr que sus compañeros sexuales usen condones, que entonces la mejor manera de asegurar que no queden embarazadas es colocarles un “anticonceptivo reversible de larga duración” – un dispositivo que, una vez instalado, suministrará continuamente una dosis de hormonas que impiden la ovulación o que impiden que un óvulo fecundado se implante, causando así un aborto temprano. El grupo dice que aún a las niñas muy jóvenes que todavía no se han involucrado en la actividad sexual se les pueden colocar estos dispositivos, como una medida preventiva.

Gina Sucato, miembro de Physicians for Choice (“Médicos a favor de la Opción”, traducción libre) fue una de las autoras de estas recomendaciones. Apenas publicadas el pasado 29 de septiembre, las recomendaciones enfrentaron una mezcla de reacciones.

“Me siento muy contenta”, dijo Ana Radovic, una médica del Center for Adolescents and Young Adult Health (“Centro para la Salud de los Adolescentes y Jóvenes Adultos”, traducción libre), una “clínica” sexual para niños y jóvenes adultos entre las edades de 12 a 21 años. Su organización suministra DIUs y otros anticonceptivos a menores de edad de hasta solamente 12 años, sin ni siquiera exigir que se notifique a sus padres ni se obtenga su consentimiento. También remite a una similar “atención confidencial” en un hospital cercano en el cual se cometen abortos.

Radovic dijo al rotativo “Pittsburgh Post-Gazette” que ansiaba ver a más médicos implantarles el DIU a jovencitas. “Ello les dará a los médicos de cabecera y a los pediatras la información que tanto necesitan de que se trata de un procedimiento seguro, aún para chicas muy jóvenes que nunca han tenido relaciones sexuales”, dijo.

Por su parte, Hearther Boonstra, directora de políticas públicas del Instituto Alan Guttmacher, dijo que “las recomendaciones de la AAP serán de gran ayuda. Se trata de intentar cambiar la mentalidad de los que proporcionan [servicios de salud], quienes cada vez más reconocen que las adolescentes son usuarias apropiadas del DIU”. El Instituto Alan Guttmacher se dedica a la investigación proaborto y tiene vínculos con [la abortista] Planned Parenthood (“Paternidad Planificada”, traducción libre).

Sin embargo, los que defienden la seguridad de los menores de edad y observadores provida dijeron que las recomendaciones de la AAP envían un peligroso mensaje y hasta podrían causar problemas de salud de por vida.

“Como padre de familia que soy, me siento particularmente horrorizado que esta recomendación venga de un grupo de médicos”, dijo Eric Scheidler, director ejecutivo de la Pro-Life Action League (“Liga para la Acción Provida”, traducción libre), en una entrevista concedida a LifeSiteNews. “Todo el mundo sabe que las relaciones sexuales entre los adolescentes es una mala idea, y una recomendación como esta envía un doble mensaje. Por un lado, están intentando animar a los adolescentes de que se abstengan de relaciones sexuales, pero, por el otro, les están dando las herramientas para no abstenerse”.

“Sabemos que la preocupación más grande que tienen los adolescentes, en cuanto a las relaciones sexuales, no son las enfermedades de transmisión sexual, ni los corazones rotos que resultan de ellas, ni el daño que las mismas causan a la capacidad de establecer vínculos duraderos más adelante en la vida, sino los embarazos. Al quitar esa preocupación, los adolescentes inevitablemente tomarán decisiones irresponsables”.

Scheidler dijo que también estaba preocupado por el énfasis tan grande que la AAP le daba a la “confidencialidad”, lo cual, aseguró, se trata en realidad de “darles la espalda a los padres” en cuanto a las actividades en que sus hijas se puedan involucrar o están ya involucradas.

“La recomendación de la AAP sugiere de una manera no tan oblicua que aún en aquellos estados donde a los médicos no se les prohíbe hablar con los padres, que no lo hagan de todas maneras”, añadió.

A Scheidler le preocupa que darles a las chicas que no tienen todavía la edad del consentimiento un acceso sin barreras a los anticonceptivos, facilitará a los violadores esconder el abuso sexual de ellas.

“Se trata de otro ejemplo más del doble mensaje y de la contradicción inherentes a todo esto”, dijo Scheidler. “La primera contradicción es decir que no quieren que los adolescentes se involucren en relaciones sexuales, que deben animarles a que se abstengan de ellas, pero entonces los desaniman de la abstinencia sexual dándoles anticonceptivos. Asimismo, les dicen a los médicos que la ley les exige reportar los casos de abuso sexual de menores, pero también les exigen no decirles nada a los padres acerca de la actividad sexual en que sus hijas menores de edad están involucradas – actividad que, en muchos casos, puede ser, por definición legal, una actividad criminal”.

Aparte de las implicaciones morales de colocarles anticonceptivos de larga duración a chicas menores de edad, Scheidler dijo que también le preocupaba mucho la seguridad de estas jovencitas.

Hay dos tipos de DIUs actualmente en el mercado de EEUU: hormonales y de cobre. El DIU hormonal, que se comercializa con los nombres de marca Mirena y Skyla, suelta una dosis constante de hormonas que engañan al organismo femenino haciéndole creer que hay un embarazo, para que así no suelte un óvulo. Si ese mecanismo no funciona, entonces el dispositivo hace que el útero se vuelva hostil a la nueva vida humana que se desarrolla en él, causando un aborto temprano. Mirena tiene unan duración de 4 a 5 años; mientras que la de Skyla, que se utiliza en niñas más jóvenes, es de 3. Skyla es nuevo en el mercado, pero su hermano mayor, Mirena, ha sido el blanco de miles de demandas por parte de las usuarias, quienes han sufrido complicaciones catastróficas. Actualmente, Mirena es objeto de una demanda grupal.

Los efectos dañinos del DIU Mirena son numerosos. Pero el principal es la perforación de la pared uterina. Ello puede ocurrir en hasta 1 de cada 1,000 colocaciones, según su fabricante, Bayer. La perforación uterina puede causar daños en los intestinos, la vejiga u otros órganos. También puede causar infecciones, cicatrices, infertilidad y aún la muerte por septicemia. Además, las sustancias químicas que suelta este dispositivo han sido clasificadas por la Organización Mundial de la Salud [que nos es una organización provida] como carcinógenos clase 1, es decir, agentes causantes de cáncer.

En cuanto al DIU de cobre, este comporta los mismos riesgos de perforación uterina que tienen sus homólogos hormonales, pero sin el mismo elevado riesgo de cáncer y otros efectos causados por el componente químico. Sin embargo, la desventaja es que no funciona hasta que la mujer o la jovencita no esté ya embarazada. Por ello es que, en efecto, funciona como una diminuta “máquina de abortos”, asegurando que ningún óvulo fecundado (un nuevo ser humano) se adhiera a la pared uterina.

Ninguno de los implantes anticonceptivos que la AAP promueve ofrece protección alguna ante las enfermedades de transmisión sexual.

“Yo mismo tengo tres hijas”, dijo Scheidler a LifeSiteNews. “Pensar que las pueda aconsejar un médico diciéndoles que consideren usar el DIU o uno de los implantes anticonceptivos es bastante chocante.”

Hace algunos años, el DIU carecía de aceptación popular debido a su costo (entre $800 y $1,000 cada uno). Sin embargo, desde que el Obamacare (la ley de “salud” de Obama) se hizo vigente, todos los proveedores de seguros están legalmente obligados a proporcionar el DIU gratuitamente a petición de sus pacientes del sexo femenino.

Además, las clínicas que son financiadas por el gobierno federal proporcionan estos dispositivos gratuitamente a chicas menores de 18 años, aún en el caso de que la cobertura sea dada por parte del seguro de salud de sus padres, para de esa manera ayudarlas a evitar darles a conocer a sus padres las actividades sexuales en las que están involucradas.

Fuente: Kirsten Andersen, “IUD best choice for underage girls: American Academy of Pediatrics,” LifeSiteNews.com, 30 de septiembre de 2014.https://www.lifesitenews.com/news/iud-best-choice-for-underage-girls-american-academy-of-pediatrics?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=b4b760a53b-LifeSiteNews_com_US_Headlines_06_19_2013&utm_medium=email&utm_term=0_0caba610ac-b4b760a53b-326205922.

Brian Clowes, PhD
Director de Capacitación Provida
Human Life International

Los nueve mitos acerca del “matrimonio” homosexual.

Los grupos que promueven el homosexualismo y los medios seculares de difusión venden nueve mitos en sus intentos por hacer lucir el “matrimonio” homosexual como algo benigno e inofensivo. Debemos familiarizarnos con estos mitos y con la manera de refutarlos, si vamos a convencer a la gente que conocemos de que el “matrimonio” homosexual es dañino y no debe ser fomentado.

Mito #1: “¿Cómo es que el matrimonio gay le hace daño a usted?”

El mito que más está de moda es el que vemos en los carteles de protesta: ¿Cómo es quemi matrimonio entre personas del mismo sexo le hace daño a su matrimonio entre personas de sexo opuesto?” No debemos sorprendernos del hecho de que estos carteles no comprendan para nada el tema en cuestión. El tema real no es cómo el “matrimonio” de cualquier pareja podría afectar el matrimonio de otra pareja particular. El asunto es cómo la aprobación de toda una nueva clase de “matrimonio” cambiaría la institución social del matrimonio natural como la conocemos.

El matrimonio, como parte de su significado histórico, le otorga plena legitimidad moral a la relación sexual entre un hombre y una mujer. Admitir que el “matrimonio” homosexual es posible significa que la sociedad le da su total aprobación tanto a las relaciones homosexuales como a las heterosexuales.

El “matrimonio” homosexual no daña simplemente al matrimonio natural. Si es aceptado, el matrimonio natural sencillamente dejará de existir como política pública. ¿Cómo podría ser de otra manera, si se considera que los papeles que desempeñan el sexo y el género carecen de sentido?

Consideremos un caso paralelo. ¿Cómo le causa daño a usted, si yo imprimo mis propios billetes de $20? Bueno, al principio no le causará ningún daño, pero si más y más personas comienzan a imprimir sus propios billetes de $20, menos valdrán todos los billetes de $20, incluyendo los verdaderos, aquellos que el gobierno ha impreso. Si un número lo suficientemente grande de personas imprime su propia moneda, eventualmente todos los billetes de $20 (y todas las demás monedas) perderán todo su valor.

El “matrimonio” homosexual, como todas las falsificaciones, rebaja y degrada al matrimonio real.

Como en el caso de las falsificaciones, el daño al matrimonio natural es acumulativo y no aparente de manera inmediata. Mientras más falsificaciones haya, más pierde su valor lo que es real. Al final, no hay ejemplos de sociedades que hayan dejado de regular el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer que hayan sobrevivido [6].

También se da el daño a los derechos más fundamentales. Canadá legalizó el “matrimonio” homosexual en 2005 y, desde entonces, ha habido más de 300 enjuiciamientos de oponentes al matrimonio entre personas del mismo sexo. En ese país, ninguna persona puede negarse a hacer negocios con homosexuales, ni tampoco un ministro religioso puede negarse a “casarlos”. Los padres de familia tampoco les pueden enseñar a sus hijos la doctrina de la Iglesia acerca del homosexualismo. Cuando el obispo católico de la ciudad de Calgary simplemente escribió una carta explicando la doctrina de la Iglesia sobre el matrimonio, fue acusado de violar los derechos humanos.

En EEUU, los Boys Scouts (Niños Guías) han sido retirados de los capítulos de la United Way y se les ha negado financiamiento por parte de las empresas. Ha habido alcaldes de ciudades importantes que le han dicho a la cadena de comida rápida Chick-Fil-A que es “malévola”, porque su fundador cree que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. La organización que trabaja a favor de la familia, Family Research Council (FRC), apenas pudo evitar asesinatos en masa por parte de un pistolero, quien dijo que su motivo para atacar a esta organización había sido el hecho de que el FRC había sido catalogado por el Southern Poverty Law Center (“Centro Sureño para las Leyes sobre la Pobreza”, traducción libre) como un “grupo de odio”, simplemente porque se opone al “matrimonio” homosexual.

Una vez que el gobierno legaliza el “matrimonio” homosexual, el sistema legal no reconoce ninguna razón legal que justifique el oponerse a él. De hecho, el sistema legal sencillamente supone que cualquier oposición a dicho “matrimonio” es el resultado del “odio” o la “intolerancia” hacia los homosexuales, como hemos visto en varias decisiones que han tomado ciertos tribunales federales recientemente.

Cuando la gente nos pregunte “¿Cómo es que el ‘matrimonio’ homosexual nos causa daño?”, podemos mostrar que los activistas a favor del homosexualismo están intentando obligarnos, no solamente a aceptar ese “matrimonio”, sino también a respaldarlo y apoyarlo, bajo amenaza de castigo, en caso de que no consintamos. Los activistas a favor del homosexualismo no reconocen el principio de la libertad de conciencia. Les importan un bledo los derechos de los demás.

Cuando les concedemos a las relaciones homosexuales un trato igualitario o preferencial bajo la ley, ello da como resultado que la moral cristiana sea expulsada y castigada. Hemos visto esto en todas las naciones donde el 2% es considerado un grupo especial con “derechos” especiales, y que además puede imponer su falta de moral al 98% restante.

Para decirlo con toda simplicidad, la libertad religiosa y el “matrimonio” homosexual no pueden coexistir.

Continuará.

Nota:

[6]. Pitirim Sorokin. The American Sex Revolution [Boston:  Peter Sargent Publishers], 1956, págs. 77-105.

Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación de VHI

Una activista libertina, cuyo pensamiento también ha contribuido al surgimiento de la perversa ideología de “género”, ha sido Margaret Sanger. Sanger fue la fundadora de Planned Parenthood y cofundadora de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés). Planned Parenthood es la asociación miembro en EEUU de la IPPF, la federación de organizaciones no gubernamentales (ONG) más abortista y pervertidora sexual de menores del mundo. Las ideas de esta activista se pueden resumir en la promoción de los siguientes males: la eugenesia (la creencia en una “raza superior”), la anticoncepción, el aborto y el libertinaje sexual [8].

La “educación” sexual de Planned Parenthood y de la IPPF continúa el legado ideológico de Margaret Sanger. Hoy en día Planned Parenthood y la IPPF promueven activamente la ideología de “género” en niños, adolescentes y jóvenes [9].

La Organización de Naciones Unidas (ONU) también se ha dedicado a promover la ideología de “género”. Los términos “perspectiva de género” y “equidad de género” fueron acuñados por esta organización antivida en su Conferencia Internacional sobre la Mujer, que tuvo lugar en Beijing en 1995. En esa conferencia se promovió el concepto de “varias formas de familia”, que le abre la puerta a las “familias” donde los hijos tienen dos papás o dos mamás. Más reciente es la promoción por parte de la IPPF de una mega oficina de “género” en la ONU [9].

La Organización de Estados Americanos (OEA) se ha sumado al cártel del “género. Su incursión en esta perversa ideología comenzó con la astuta estrategia de promover la defensa de la mujer ante la plaga de la violencia doméstica. En una convención sobre este tema, publicada en 1994, se afirma lo siguiente: “Para los efectos de esta Convención debe entenderse por violencia contra la mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado” [10].

Luego, en 2009, en la Declaración de Puerto España, la OEA, astutamente también, dejó sin definir el término “género” en la siguiente afirmación: “Reconocemos la importancia de…. asegurar la integración… de la perspectiva de género en las políticas, planes y programas nacionales y hemisféricos que se implementen en los ámbitos político, económico, laboral, social y cultural. Al respecto, continuaremos los esfuerzos de elaborar estudios regionales…. para fomentar la cooperación…. entre los Estados de mejores prácticas…. de igualdad y equidad de género…..” [11]. Y La OEA sabe muy bien que tanto la IPPF como la ONU han vinculado el “género” a la “salud sexual reproductiva”, eufemismo que a su vez encubre la anticoncepción, el aborto y el homosexualismo [11].

Continuará.

Notas:

[8]. Véase: http://vidahumana.org/federacion-ippf.

[9]. Véase: Lic. Marlene Gillette-Ibern, Esq., “Mega oficina de “género” impulsa el aborto en todo el mundo”, Dossier: La ONU y la “cultura” de la muerte (I). Vida Humana Internacional, 1 de mayo de 2013, http://vidahumana.org/dossiers. Totalmente documentado.

[10]. Citado en Gillette-Ibern, “La ideología de “género” en la Organización de los Estados Americanos (OEA)”, Dossier: Feminismo e ideología de “género” (II), 25 de agosto de 2014, http://vidahumana.org/dossiers. Totalmente documentado.

[11]. Citado en Gillette-Ibern, “La V Cumbre de las Américas de la OEA y la ideología antivida de “género”, Dossier: Feminismo e ideología de “género” (I), 9 de abril de 2014,http://vidahumana.org/dossiers. Totalmente documentado.

Rosie Villegas
Fundadora y Directora
Voces Unidas por la Vida
Phoenix, Arizona, EEUU
Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla
602-618-4889 (whatsapp y Viber)

Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano
Vida Humana Internacional

Este otoño, del 24 de septiembre al 2 de noviembre, se invita a todos los cristianos de nuestro país a tomar parte del esfuerzo nacional provida más grande en la historia: La Campaña de 40 Días por la Vida. Esta campaña se va a lanzar en más de 250 ciudades de EEUU.

Además de los 40 días de ayuno y oración por el fin del aborto en EEUU y en el mundo, se invita a las personas a participar en vigilias de oración afuera de los centros abortivos de su localidad durante una o más horas a lo largo de estos 40 días. Pedimos a todos que corran la voz a otras personas sobre este importante esfuerzo por salvar vidas.

El testimonio público, unido a la oración y el ayuno, ha demostrado ser muy eficaz en cuanto a convertir a las personas que trabajan en la industria del aborto, es decir, en los centros abortivos ante los cuales se está orando. También ha demostrado el poder de Dios en cuanto a convertir los corazones de no pocas madres que se acercan a estos centros de muerte para hacerse cometer un aborto. Hasta la fecha, en EEUU, gracias a Dios y a esta campaña, ¡se han logrado salvar cerca de 9 mil vidas!

El auténtico movimiento provida no está aquí para condenar a nadie, sino para condenar el aborto. Está aquí para extender una mano de ayuda y misericordia, la mano de Dios, a las personas que, de una forma u otra, se han involucrado en el aborto. En campañas anteriores, para la Gloria de Dios, se ha logrado rescatar a decenas de personas que trabajaban en la industria del aborto, las cuales ahora se dedican a defender la vida. También se han rescatado del aborto a muchas mujeres, quienes, la mayor parte de las veces, confundidas, abandonadas o presionadas por su entorno, iban a caer en este grave mal. Por ello es que la actitud de los que participan en esta campaña debe ser de amor, compasión y deseo de ayudar e informar - y no de enfrentamiento ni hostilidad de ningún tipo.

Además de la conversión, esta campaña tiene como objetivo hacer reparación por el pecado del aborto y pedir al Señor que acoja a los niños y a las niñas que trágica y cruelmente mueren por causa del aborto. Por ello, también se invita a las personas que no pueden ir a orar ante un centro abortivo o que viven en países donde el aborto, gracias a Dios, es ilegal, a que oren por esta causa ante el Santísimo Sacramento.

Para obtener más información sobre esta campaña y otras iniciativas similares visite:http://40daysforlife.com/. También puede contactar a Rosie Villegas: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla ; Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . 602-618-4889 (whatsapp y Viber).

Padre Shenan Boquet
Presidente de HLI

Millones de católicos y millones de otras personas que admiran las enseñanzas de la Iglesia y sus obras sociales, todavía creen que Planned Parenthood (“Paternidad Planificada”, traducción libre), la más corrupta de las organizaciones, tiene como objetivo principal la salud de las mujeres y que sus desacuerdos con la Iglesia son de poca importancia.

Lo que distingue a Planned Parenthood de la Iglesia no es cuestión de un mero desacuerdo, como si Cecile Richards (la presidente de Planned Parenthood) y el Papa Francisco pudieran resolver sus diferencias con un simple diálogo. Se trata de una diferencia insalvable cuya raíz se encuentra en una visión equivocada de la dignidad humana y de la libertad por parte de Planned Parenthood. Desde su inicio, Planned Parenthood ha considerado a la Iglesia Católica su principal obstáculo en cuanto al logro de sus objetivos.

¿Y cuáles son esos objetivos? Incitar a la mayor cantidad de gente posible a aceptar el libertinaje sexual, la desintegración de la familia y de cualquier otra institución que se le atraviese en su camino.

Para lograr estos objetivos, Planned Parenthood tiene que esconder información vital acerca del daño que sus principales productos – el aborto y la anticoncepción – le causan a la salud de la mujer. Y para lograrlo, Planned Parenthood tiene que marginar a la institución que no ha dudado en declarar la maldad intrínseca de tanto sus medios como sus fines.

Hay una razón por la cual tantas personas están confundidas. Como el mal tiende a hacer, Planned Parenthood esconde su verdadera naturaleza alineándose con instituciones legítimas, tanto en cuanto les sirvan para sus propósitos. Por ejemplo, las Girl Scouts (“Niñas Guías”) se unieron a Planned Parenthood hace décadas. Y ahora, la organización que antes ejercía una floreciente y sana influencia en muchas niñas, es objeto de crecientes protestas por parte de ex miembros, que se oponen a la ideología sexual extremista que Planned Parenthood intenta trasmitirles. Otro ejemplo, es el hecho que desde hace bastante tiempo, innumerables escuelas preparatorias e intermedias han aceptado la “educación” sexual que, en gran parte, ha diseñado Planned Parenthood o que, de hecho, sus “instructores” están enseñando. Cada vez hay más padres de familia que se sienten indignados al ver que sus hijos o hijas, de hasta sólo 8 años de edad, llegan a casa preguntando cosas gráficas o explícitas acerca de la sexualidad humana.

Se trata de una maquinación. Primero Planned Parenthood obtiene una audiencia cuya atención logra cautivar (menores de edad). Luego les enseña a esos estudiantes conductas peligrosas. Después, les vende productos que se supone convierten en “seguras” esas conductas. Entonces, cuando esos productos fracasan, lo cual eventualmente ocurre tras un uso suficiente de los mismos, les vende la “solución” final del problema que la propia Planned Parenthood ha causado. Así es como funciona este ardid. La “educación” sexual lleva al uso de anticonceptivos y, luego, tras el fallo de éstos, viene el aborto. Y todo ello es financiado con los dólares del contribuyente. Después de todo, ¿quién más sino el gobierno federal podría esconder esa monumental estafa del escrutinio público durante tanto tiempo?

Observemos la destrucción que este malévolo plan ha causado en la vida de menores de edad y sus familias. Los niños y las niñas pierden su inocencia a una edad cada vez más temprana. Las tasas de enfermedades de transmisión sexual continúan ascendiendo vertiginosamente y los que lucran con ello siguen gozando de credibilidad en el campo de la “salud femenina”. Continúan vendiendo fármacos y productos que exacerban el problema al transmitir un falso sentimiento de “seguridad”.

Ahora la oficina del gobierno para la rendición de cuentas (GAO, por sus siglas en inglés), ha confirmado que el Obamacare (el plan nacional de “salud” de Obama) ha estado financiando el aborto a través de sus proveedores de seguros y las cuotas han estado escondidas del escrutinio público. Más de 1,000 aseguradoras han estado usando el dinero federal para financiar el aborto y la mayoría de ellas ni siquiera le dirán a usted si dan o no cobertura al aborto, en caso de que usted intente inscribirse en el Obamacare.

¿Quiénes serán los principales destinatarios de este diluvio de dinero ensangrentado? Usted lo adivinó: los “centros comunitarios de salud” y afiliados del mayor proveedor de abortos de EEUU, Planned Parenthood.

No hay manera de contar la cantidad de vidas perdidas o arruinadas por este programa tan terriblemente malévolo y, al mismo tiempo, lamentablemente exitoso en cuanto a sus propios objetivos. Y el otro número imposible de calcular es el de almas que se pierden. ¿Cuántas mujeres son engañosamente inducidas a pensar que el “procedimiento” que le van a practicar no es realmente la destrucción de un ser humano inocente? ¿Cuántos médicos son obligados, abiertamente o a través de la presión de sus colegas, a cometer procedimientos que ellos saben que matan a seres humanos o a recetar fármacos y dispositivos que inducen a la gente a pensar que pueden tener relaciones sexuales sin quedar tener nunca un embarazo? ¿Cuántas mujeres, como la pasٕó a Abby Johnson, van a trabajar para Planned Parenthood con la esperanza de que realmente van a ayudar a las mujeres, para luego darse cuenta de que todo lo que le importa a esta organización es ganar dinero? ¿Y cuántas mujeres luego se encuentran a sí mismas atrapadas financieramente en un empleo miserable, anti-mujer y anti-bebé?

La ideología de Planned Parenthood ha logrado corromper a casi toda la ayuda internacional y la industria del desarrollo, aún a muchas organizaciones cristianas, que ahora aceptan la falsa premisa de que los niños son una amenaza al progreso y el desarrollo.

Ello es a lo que HLI se tiene que enfrentar todos los días en todo el mundo.

La Iglesia predijo las nefastas consecuencias de la anticoncepción – práctica que Planned Parenthood proclama como “solución” a muchos problemas – en el número 17 de la Encíclica Humanae vitae del Papa Pablo VI, publicada el 25 de julio de 1968: (1) Un aumento de la degradación de la moralidad y de la infidelidad conyugal, (2) la falta de respeto del hombre hacia el equilibrio físico y psicológico de la mujer, (3) la imposición del control demográfico por parte de ciertos gobiernos contra sus propios pueblos y (4) la falsa creencia de que el ser humano tiene “derecho” a un dominio ilimitado sobre su cuerpo o el de los demás. Todas y cada una de estas consecuencias han ocurrido y siguen ocurriendo: promiscuidad, enfermedades de transmisión sexual, cáncer de mama causado por anticonceptivos hormonales y abortos, el aumento de las cifras de abortos, etc.

Si es que tuviéramos que sostener un diálogo con Planned Parenthood, que este comience sobre el fundamento de la verdad. Echemos a un lado las tonterías acerca de los temas en que estamos “de acuerdo”, como el de la salud femenina, cuando para esta organización ello sólo significa fomentar un comportamiento sexual arriesgado por medio del uso de peligrosos anticonceptivos para la mujer, que también causan la muerte de niños no nacidos en las primeras etapas del embarazo. No, intentar razonar con una entidad cuya orientación misma es malévola es empantanarse en una expectativa de una sola vía hacia el transigir continuamente con el mal. Si queremos saber qué pasa cuando una organización intenta transigir con Planned Parenthood y luego se da cuenta demasiado tarde de su error, recordemos lo que le ocurrió a la Fundación Susan B. Komen [1].

Ello es lo que hace el mal: se roba la legitimidad de los que tienen buena voluntad y sólo quieren llevarse bien con los demás, y luego los aplasta cuando intentan zafarse de una relación de una presunta “mutua colaboración”. No se trata solamente del riesgo que corren millones de vidas, sino también millones de almas. La salvación de las almas siempre ha sido la tarea de la Iglesia Católica, lo cual también es el por qué trabajamos tan duro en pro de la justicia y de la salvación vidas humanas.

Ha llegado la hora de restablecer los términos del debate. En HLI, apoyamos la iniciativa de nuestros amigos en la American Life League (“Liga Provida de EEUU”, traducción libre), quienes han lanzado la campaña “Defend the Family” (“Defendamos la Familia”, traducción libre) [2]. Fundamentalmente, se trata de un proyecto de orar para pedir a la Iglesia Católica que haga lo que ha hecho en otras coyunturas de la historia: declarar a una institución Enemiga de la Iglesia Católica. Así como ha sucedido en el caso de los masones y de la ideología del comunismo, es dolorosamente evidente que Planned Parenthood considera que la Iglesia Católica es su principal enemigo. De manera que ya hay precedente y justificación para emitir esa declaración.

Me asombra el hecho de que, a medida que viajo por el mundo, me encuentro con muchos obispos muy buenos que han sido engañados acerca de lo que hace Planned Parenthood. Estos obispos se sienten consternados pero al mismo tiempo agradecidos al enterarse de la verdad. Que nuestros esfuerzos estén caracterizados totalmente por la oración y el respeto. Pidamos al Espíritu Santo que haga lo que Él quiera en este asunto. Después de todo se trata de Su Iglesia.


Notas:

[1]. La Fundación Susan B. Komen se dedica a recaudar fondos para la investigación para la cura del cáncer de mama. Lamentablemente, esta institución es donante de Planned Parenthood. Se trata de una contradicción. Pues Planned Parenthood promueve y vende dos cosas que causan el cáncer de mama: anticonceptivos hormonales y “servicios” de abortos. Debido a la protesta de no pocos donantes, la Fundación le retiró sus contribuciones a Planned Parenthood. Pero poco después sucumbió ante la presión del gigante abortista y continuó dándole dinero. Véase: Susan Michell Tyrell, “Komen sees 22% decline in donations following Planned Parenthood funding controversy,”LifeSiteNews.com, 6 de enero de 2014, http://www.lifesitenews.com/news/komen-sees-22-decline-in-donations-following-planned-parenthood-funding-con.
[2]. Véase: http://www.all.org/nav/index/heading/MTE/cat/Mjky/.

Adolfo J. Castañeda, MA, STL

Director de Educación de VHI

Recordemos y oremos por las víctimas en todo el mundo de los ataques y atropellos terroristas. Especialmente, recordemos y oremos por las víctimas de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2011 que tuvieron lugar en EEUU, hará mañana 13 años.

Pidamos a Dios por la paz en todo el mundo y en nuestros corazones.

Que por la misericordia de Dios las almas de todos los fieles difuntos descansen en paz y sus seres queridos sean consolados. Amén.

Andrés Elías
Director
Observatorio Católico

En días pasados leíamos sorprendidos como un grupúsculo de ateos amenazaba al Arzobispo de Guayaquil Monseñor Arregui, por unas supuestas declaraciones suyas sobre la unión de hecho homosexual. A continuación presentamos tres errores que contiene la mencionada “carta abierta”.

Error 1.- No mencionan la fuente.

La Asociación Ateísta ecuatoriana en ningún momento menciona la fuente en donde Mons. Arregui ha emitido declaraciones sobre la unión de hecho.

Investigamos su origen. Nuestro rastreo llegó hasta el portal “oficialista” Ecuador Inmediato que en el siguiente link, lanza la noticia: “Antonio Arregui sobre unión de hecho ‘Es lamentable que exista esta distorsión’” [1].

La imagen que ubican en el encabezado intenta confundir al lector que dichas declaraciones fueron mencionadas en Teleamazonas, en el espacio “Desayunos con María Josefa”. Sin embargo, la misma fotografía es utilizada para citar otras declaraciones suyas en “Monseñor Antonio Arregui renunciará al Arzobispado en Junio”. [2].

Para tratar de darle veracidad o confundir, dicho portal cita a Radio Sonorama (no mencionan espacio, ni locutor): “La aceptación por parte del ejecutivo de las inscripciones de las uniones de hecho en el Registro Civil, ayuda a proteger a los homosexuales en temas patrimoniales”. (JMGV)

Descuido, acto de mala fe o simplemente mal periodismo. Sea lo que fuere, ese “descuido periodístico” fechado el miércoles 26 de agosto, ha dado paso a una serie de comentarios que despotrican en contra del Arzobispo de Guayaquil, evidenciando el odio de los sectores más radicales del oficialismo.

Error 2.- El verdadero acto de distorsión es pensar que los sacerdotes no pueden opinar sobre los temas de orden moral.

Los medios de comunicación no son simples instrumentos sino un horizonte de vida. “Cuando el Papa Benedicto aceptó estar en redes sociales lo hizo porque quería estar donde los hombres y mujeres de hoy están”.

Los sacerdotes están en la obligación de orientar y dialogar con un mundo con cambios cada vez más bruscos. Es por ello, que el Papa Francisco ha dicho “¿El obispo es percibido solo como administrador de diócesis, o más bien como obispo pastor, cercano (…)?”

Error 3.- Descontextualización del mensaje (en caso de ser cierto).

Según el bulo, Mons dice: “Entiendo yo que la actividad de los gays es incesante y tantas veces consigue abrir una grieta en todo nuestro ordenamiento jurídico, evidentemente es como un virus que penetra en un organismo, es lamentable” [3].

Muchas veces cuando el odio excede los límites de la razón es imposible juzgar a las personas con neutralidad y objetividad.

Es increíble que sostengan que en el bulo, Monseñor trata de asociar a los gays con un virus.

Un poco de sentido común y una pizca de objetividad es suficiente para saber que las supuestas declaraciones se refieren a las grietas que se abren en el ordenamiento jurídico de todo tipo. El virus es que, cada vez más, el gobierno ecuatoriano irrespeta las leyes en beneficio de sus intereses y acomoda las interpretaciones jurídicas a conveniencia (lo veíamos hace poco en una entrevista que le hicieron a Fernando Alvarado en CNN) [4]. Tal vez, la carta abierta no debió ser escrita por la Asociación Ateísta sino por Alexis Mera.

Para leer la carta abierta: http://blog.citizengo.org/ecuador/2014/09/04/tres-errores-de-la-carta-abierta-que-amenaza-a-monsenor-arregui/.

Notas:

[1]. Véase: http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=2818768680&umt=antonio_arregui_sobre_union_hecho_es_lamentable_que_exista_distorsion.

[2]. Véase: http://www.ecuadorinmediato.com/index.php?module=Noticias&func=news_user_view&id=196082&umt=monsef1or_antonio_arregui_renunciare1_al_arzobispado_de_guayaquil_en_junio.

[3]. http://www.elcomercio.com/actualidad/fernandoalvarado-entrevista-cnn-diariohoy-comunicacion.html.

[4]. Véase: http://www.elcomercio.com/actualidad/fernandoalvarado-entrevista-cnn-diariohoy-comunicacion.html.

<< Inicio < Prev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Próximo > Fin >>
Pág. 1 de 103



Vida Humana necesita su Ayuda para continuar defendiendo la Fe, la Vida y la Familia