Adolfo J. Castañeda, MA, STL

Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano

Vida Humana Internacional

A continuación presentamos cuatro razones contundentes, que han elaborado los obispos de EEUU, para oponerse a las nuevas reglas que pretenden ofrecer un “acomodo” a la implantación de este mandato antivida y anti-familia:

1) El mandato permanece tal y como está ahora. Casi todos los planes de salud están obligados a ofrecer cobertura para la esterilización femenina, todos los “anticonceptivos” aprobados por la FDA (la agencia del Gobierno que regula la venta de fármacos y alimentos) – incluyendo fármacos y dispositivos que pueden impedir la implantación del embrión humano recién concebido en el útero o de su madre (aborto) y por lo menos uno de esos fármacos (ELLA) puede causar abortos después de la implantación – “educación y consejería”, relacionadas con estos inmorales medios, para las mujeres y las niñas de edad reproductiva.

2) La exención para los “patronos religiosos” todavía excluye a la mayoría de las organizaciones religiosas. Una definición anterior de lo que significa “patronos religiosos”, que ha sido ampliamente criticada, ha sido reducida a solo un factor. Solamente las iglesias, las convenciones o asociaciones de iglesias, o las actividades exclusivamente religiosas de las órdenes religiosas están exentas del mandato. Si bien el Gobierno ha retirado otros requisitos (por ejemplo, que el patrono debe emplear y servir principalmente a personas de su propia fe), las nuevas reglas dicen que esta definición más breve exime principalmente a los templos y no tiene la intención de “ampliar el universo” de las organizaciones exentas (id. del 8461). Hay un aspecto en el cual esta nueva definición es aún más estrecha: el Gobierno ha retirado una sugerencia, que había sido presentada antes, de que a una escuela religiosa u otras entidades religiosas sin fines de lucro les fuera permitido estar exentas, si se unían a una entidad ya exenta que ejerce como patrono, como una diócesis, para efecto de ofrecer un plan común.

3) El “acomodo” propuesto para los patronos no exentos no retira la carga sobre la libertad religiosa. Una amplia gama de organizaciones religiosas que sirven al bien común – escuelas, universidades, hospitales, agencias de beneficencia – no están exentas. Después del 1 de agosto de este año 2013, sus empleados (y las hijas dependientes de estos empleados) serán inscritos “automáticamente” en la cobertura del mandato. El “acomodo” consiste en que los arreglos para imponer esta cobertura “por aparte” y para notificar de la misma a los empleados serán efectuados por otros – la compañía de seguro en el caso de los planes asegurados por la institución en cuestión y el administrador de terceros en el caso de los planes de los auto-asegurados. Sin embargo, al empleador todavía se le exige ayudar a financiar o facilitar la cobertura objetable.

4) Muchas personas que tienen objeciones morales o religiosas siguen sin ser elegibles para ninguna exención o “acomodo”. Ello incluye: los compradores individuales de seguros de salud y sus familias, los empleados de organizaciones religiosas que califican solamente bajo el “acomodo” (ya que estos empleados serán inscritos automáticamente en la cobertura objetable), las compañías sin fines de lucro y las de lucro, incluyendo aquellas cuyos dueños o las entidades bajo cuyo control se encuentran son creyentes, así como los patronos de entidades no lucrativas de carácter no explícitamente religioso (por ejemplo, las organizaciones provida que tienen objeciones contra los anticonceptivos, sean estos abortivos o no).

Si este mandato antivida y anti-familia logra entrar en vigor, veremos aumentar los ataques contra la libertad religiosa y de conciencia. Los promotores de la “cultura” de la muerte, una vez que logran tener éxito en imponer uno de sus ataques, siempre regresan después exigiendo más. Por ejemplo, en no pocos países, los abortistas comienzan pidiendo la legalización del aborto solamente en ciertos casos (violación, incesto, etc.) – en los cuales el aborto, por supuesto, también está gravemente mal. Pero, una vez que lo logran, poco después regresan exigiendo el aborto a petición. De manera similar, los que quieren imponer la cobertura de anticonceptivos, etc., como Obama y sus compinches, luego regresarán exigiendo o presionando para que, por ejemplo, todas las madres que se encuentran en situaciones socio-económicas difíciles adquieran anticonceptivos o se hagan esterilizar, so pena de sufrir sanciones (multas o pérdida de su cobertura de salud, etc.). Ya lo veremos – a no ser que detengamos esta infamia, mientras haya tiempo.

Sin no despertamos, después no nos quejemos.

Para obtener más información sobre este tema tan importante, visite, en la página de la Conferencia de Obispos Católicos de EEUU (www.usccb.org), la sección del Secretariado para las Actividades Provida: http://www.usccb.org/about/pro-life-activities/.

El Fondo de Población promueve la ingeniería social mediante la “planificación familiar”

Por Rebecca Oas, Ph.D.

NUEVA YORK, 23 de noviembre (C-FAM) El Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés) acaparó los titulares internacionales la semana pasada por reivindicar un nuevo derecho humano a la anticoncepción [1].

La anticoncepción como derecho humano es el eje del informe anual del UNFPA sobre el estado de la población mundial titulado «Sí a la opción, no al azar: planificación de la familia, derechos humanos y desarrollo» [2]. Tomando expresiones del derecho natural, el informe ejecutivo declara que «Actualmente, hay un reconocimiento casi universal de que la planificación de la familia es un derecho intrínseco, afirmado y sostenido por muchos otros derechos humanos».

Los especialistas en derechos humanos señalan que esos derechos no devienen de las declaraciones de organismos de la ONU y que no existe un acuerdo tal entre los Estados Miembros.

El informe se refiere con frecuencia al desacreditado concepto de «necesidad insatisfecha» de anticoncepción. Los críticos consideran que tal «necesidad» es un «constructo de presión» y dicen que no representa la demanda real. Un vídeo que documenta los esfuerzos del Fondo de Población por llevar la anticoncepción a Uganda muestra cuánto esfuerzo deben hacer sus defensores para convencer de lo que supuestamente es una «necesidad». En ese vídeo, el consultor de logística de salud Moses Muwonge afirma «la necesidad insatisfecha de anticonceptivos es del 41% en Uganda», pero más adelante señala que deben apelar a los medios masivos para convencer acerca de su uso.

El Director Ejecutivo del UNFPA, el Dr. Babatunde Osotimehin, solicitó que se asignaran 8.100 millones de dólares por año para la planificación familiar a nivel internacional. La autora del informe, la Dra. Margaret Greene, dice que «el dinero es solo parte de la solución» y hace referencia a obstáculos legales, logísticos y otros que deben eliminarse. Greene no es parte desinteresada. Dirige una organización no gubernamental que expresa su deseo de modificar las costumbres sociales para promover la anticoncepción.

El informe de Greene dice que «las presiones sociales negativas» como las creencias religiosas y las culturas tradicionales son los principales obstáculos para extender el uso de anticonceptivos en las naciones en desarrollo. Asimismo, un tema recurrente en el informe del UNFPA es la desvinculación de la procreación de la intimidad sexual: «Para asegurar su acceso a la planificación de la familia, independiente de [la] condición de casados o no casados, es preciso reconocer [la] actividad sexual con fines de placer e intimidad antes y después del matrimonio, al igual que dentro de él».

La actividad sexual entre adolescentes también es considerada de manera favorable en el informe. «La actividad sexual de los jóvenes pone en tela de juicio el énfasis en la abstinencia y la opinión de que las relaciones sexuales deben ocurrir estrictamente con fines de procreación. La realidad es que muchos jóvenes no se abstienen, y su actividad sexual no está motivada por el deseo de tener hijos» [3].

El informe sí desaprueba un contexto de actividad sexual adolescente, es decir, dentro del matrimonio. Un informe previo del UNFPA solicita encarecidamente a las naciones que declaren ilegal el matrimonio entre personas menores de 18 años, considerándolo matrimonio infantil. El informe afirma de manera explícita que la iniciación sexual fuera del matrimonio puede ser mejor para las niñas «debido a que, por lo general, las relaciones sexuales no conyugales son menos frecuentes y están mejor protegidas que las conyugales».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Fuente: http://www.c-fam.org/fridayfax/espanol/9314/el-fondo-de-poblaci%C3%B3n-promueve-la-ingenier%C3%ADa-social-mediante-la-planificaci%C3%B3n-familiar.html.

Notas de VHI:

[1]. El UNFPA es probablemente el organismo más rabiosamente abortista de la ONU. El fanatismo antivida del UNFPA llega al extremo de cooperar con el infame programa de un solo hijo por familia del gobierno chino, que incluye abortos y esterilizaciones forzosas. Al respecto hay abundante bibliografía. Nos limitamos a la información más reciente: “Foto de madre con bebé abortado a la fuerza despierta interés mundial por abusos en China”, 17 de junio de 2012, http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=37331.

[2] Evidentemente al UNFPA le importa un bledo los efectos abortivos de los anticonceptivos hormonales (píldora anticonceptiva, Depro-Provera, Norplant, etc.) y los dispositivos intrauterinos, así como los graves daños que éstos causan a la salud de la mujer. Véase: http://www.vidahumana.org/anticoncepcion y http://www.vidahumana.org/anticoncepcion-de-emergencia.

[3]. Al UNFPA tampoco le importa el descomunal fracaso que ha tenido la “educación” sexual pro anticonceptiva en los países donde ésta ha sido implantada, por ejemplo, en EEUU, en términos del pavoroso aumento de casos de infecciones de transmisión sexual y abortos en adolescentes. Véase:http://www.vidahumana.org/educacion-sexual.

Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano
Vida Humana Internacional

Lamentablemente, el tema que más llama la atención en estas elecciones generales en EEUU del próximo 6 de noviembre es la economía. Y no estoy diciendo que la economía no sea importante. ¡Claro que lo es! Pero más claro todavía debía ser el hecho de que la vida humana inocente, sobre todo la que está por nacer, es más importante todavía. Considere la pavorosa cifra de 3,600 bebés por nacer aniquilados por el aborto cada día que transcurre, e igual número de mamás dañadas psicológica, espiritual y físicamente por este crimen.

Cuando uno les presenta estos datos a personas buenas pero desinformadas, te responden que sí que el problema del aborto es más grave que los problemas económicos por los que está atravesando el país en estos momentos. Pero luego añaden que un presidente de EEUU no puede hacer nada por revertir la situación actual del aborto legal durante los nueve meses del embarazo, y por cualquier motivo, en todo el país. Dicen que ello fue una decisión que tomó el Tribunal Supremo de la nación hace casi 40 años y que ya no se puede hacer nada. Después de todo, concluyen, el poder judicial y el poder ejecutivo son independientes.

Quiero responder a esta objeción de manera muy concreta. Me voy a limitar a sólo cuatro hechos contundentes que demuestran fehacientemente que es mucho lo que un presidente puede hacer a favor de la vida y en contra del aborto, no sólo dentro de EEUU, sino incluso fuera de este país.

En primer lugar el presidente es el que nombra a los magistrados para el Tribunal Supremo de EEUU. Cierto, el Congreso debe confirmar esos nombramientos. Pero en la historia de EEUU casi siempre el Congreso ha confirmado a los magistrados propuestos por el presidente. En la situación actual, se sabe que hay dos magistrados que están por retirarse (los cargos en el más alto tribunal son vitalicios). Ello significa que si el próximo presidente electo es provida, lo más probable es que nombrará candidatos a ese tribunal con su misma filosofía provida. En ese caso, el perfil del Tribunal Supremo cambiaría a una mayoría provida que a su vez podría revocar los fallos de 1973 que legalizaron el aborto. Pero si el mandatario electo es proaborto, lo más probable es que ocurra lo contrario y que el aborto siga siendo legal en todo el país.

En segundo lugar, el presidente puede mantener o revocar, dependiendo de si su postura es proaborto o provida, la actual y recientemente aprobada ley de “salud”. Esta ley contiene disposiciones a favor del financiamiento público del aborto quirúrgico, de anticonceptivos que son abortivos parte del tiempo y de fármacos que son completamente abortivos. Incluso, la ley también pretende ordenar a las instituciones católicas a incluir cobertura gratuita para los anticonceptivos y los fármacos apenas mencionados. Este mandato no sólo atenta contra la vida humana naciente, sino también contra el derecho a la libertad religiosa y a la objeción de conciencia, derechos que están consagrados en la misma Primera Enmienda a la Constitución de EEUU. Este ataque no tiene precedente alguno en toda la historia de esta nación. No en balde ya se han radicado decenas de demandas judiciales contra el gobierno federal por esta causa por parte de instituciones vinculadas a la Iglesia Católica en este país.

En tercer lugar, el presidente puede iniciar acciones ejecutivas destinadas a continuar financiando o impedir que se financie con dinero público a Planned Parenthood, la organización que más abortos comete en EEUU. Actualmente, los contribuyentes de esta nación, incluyendo los que se oponen al aborto (que son mayoría), están financiando obligatoriamente a este monstruo del aborto con más de 480 millones de dólares anuales.

Por último, el presidente que sea electo para dirigir la nación más poderosa del planeta, tiene la potestad de ordenar que el gobierno continúe financiando o deje de financiar a organizaciones que promueven o cometen abortos fuera de EEUU. Entre ellas se encuentran los gigantes internacionales abortistas de la ONU y la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés), de la cual precisamente Planned Parenthood es la asociación miembro en EEUU.

No cabe la menor duda, estas elecciones generales son las más cruciales de toda la historia de EEUU, no sólo para esta nación, sino también para el resto del mundo. Millones de vidas inocentes están en la balanza de la vida y la muerte.

Susan Michelle Tyrrell

26 de octubre, 2012 (Bound4Life.com) –Los subsidios del gobierno de EEUU y su financiamiento de Planned Parenthood durante el último año fiscal, 2009-2010, fueron de 487.4 millones de dólares. Y hasta la fecha, la organización ha dado 12 millones de dólares para la re-elección del Presidente Obama. Planned Parenthood dice que le interesa mucho la “salud” femenina, pero en realidad le interesa más su botín monetario.

Según los informes, nunca antes este proveedor de abortos había gastado tanto dinero en una elección. Tampoco ha existido el precedente de que la madre gallina haya dejado su gallinero para irse, de tiempo completo, a la gira de la campaña presidencial. Recientemente, Cecile Richards, presidente de Planned Parenthood, anunció que iba a acompañar a Obama en su recorrido re-electoral. Esta mujer gana más de 400 mil dólares anuales como líder del proveedor de abortos más grande de EEUU. Pero ahora ha tomado un “descanso” de su labor de dirigir su escuadra de muerte, para hacer campaña para el presidente. Está claro qué dirige al gallinero.

Planned Parenthood informa en su planilla de impuestos del 2010, que Richards ganó 420 mil dólares. Luego de anunciar el pasado 19 de octubre que se iba de gira con el presidente a tiempo completo como voluntaria, lo primero que uno pensaría es exigirle que no reciba su sueldo durante esas semanas. Después de todo, no está trabajando en su empleo.

Pero, espera. Quizás te hayas enterado que el verdadero objetivo del Fondo para la Acción de Planned Parenthood es recaudar dinero para el cabildeo político. De manera que el gasto de 12 millones de dólares para la re-elección del presidente más proaborto de la historia de EEUU, y el acompañar en su gira de campaña al mandatario que la apoya, forman parte del empleo de Richards.

Y eso, mis queridos amigos, es parte clave del mal que aqueja a nuestra nación hoy en día. Cuando damos miles de millones de dólares al proveedor de abortos más grande de nuestro país, el cual luego  utiliza parte de ese dinero para financiar la campaña de ese mismo gobierno e irse de campaña para ayudar al líder político que lo favorece, estamos ante lo que se asemeja a una enfermedad congénita.

En la vida real, la gente trabajadora no recibe el beneficio de tomar tres semanas libres para realizar labores voluntarias para re-elegir a políticos que apoyan sus causas, ni siquiera aquellos que pudieran continuar financiando sus lugares de empleo. En todos los años en que he ejercido como maestra en escuelas públicas, ninguno de mis distritos me hubiera permitido irme de campaña para ayudar al gobernador que podría darnos más fondos estatales. Ya ven, estaría dejando a mis estudiantes.

Pero en el caso de Planned Parenthood, en realidad no se trata de los pacientes. Richards no dirige una compañía que ayuda a la gente, sino una compañía que las mata. De manera que no dejen que su demagogia y su sonrisa de postalita los convenza. Lo que a ella le interesa es ganar otros 420 mil dólares y que Planned Parenthood se meta en el bolsillo otros 487 millones de dólares. Son demasiados ceros verdes. Que el lector que tenga oídos que entienda.

El corazón del ser humano se revela en sus acciones. Y sus acciones, Sra. Richards, hablan más alto que sus palabras acerca de “cuidar” de la “salud” de las mujeres.

La autora fue rescatada a los seis meses de edad,  de las calles de su nativa Palestina y adoptada y criada por una madre soltera. En la actualidad vive en Kansas City, EEUU, y se dedica a la labor provida y a favor de la adopción.

Nota de VHI: Planned Parenthood es la asociación miembro en EEUU de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés). La IPPF es la federación de organizaciones no gubernamentales (ONGs) más abortista del mundo. Tiene asociaciones miembros en toda América Latina. Véase:http://www.vidahumana.org/federacion-ippf.

Fuente: Susan Michelle Tyrrell Susan Michelle Tyrrell, “Planned Parenthood spends $12 million to re-elect Obama”, LifeSiteNews.com, 26 de octubre, 2012,http://www.lifesitenews.com/news/planned-parenthood-spends-12-million-to-re-elect-obama?.utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=9c75bbf3e4-LifeSiteNews_com_US_Headlines_10_25_2012&utm_medium=email.Este artículo fue publicado por LifeSiteNews.com con la autorización de la organización provida Bound4Life,com (“Destinadaalavida.com”, traducción libre).

El Obispo de la Diócesis de Green Bay (Estado de Wisconsin), Su Excelencia, Monseñor David Ricken, ha urgido a sus feligreses a votar en contra de aquellos candidatos que apoyan, entre otros males, el aborto y el “matrimonio” entre personas del mismo sexo.

En una carta enviada a todas las parroquias para ser leída en todas las misas, Mons. Ricken utilizó un lenguaje muy directo y dijo que aquellos electores que voten a favor de candidatos que apoyan asuntos intrínseca y gravemente malos, como el aborto en todas su formas, la eutanasia, la investigación con células madres de embriones humanos, la clonación humana y el “matrimonio” homosexual, estarían poniendo en peligro la salvación de sus almas.

La razón por la cual estas cosas son intrínseca y gravemente malas es porque contradicen bienes o valores muy elevados que son intrínsecos a la persona humana y sus actos. El aborto, la eutanasia, la experimentación con embriones humanos y la clonación humana implican la matanza de seres humanos inocentes. Evidentemente la vida humana es un bien intrínseco a la persona y su derecho más fundamental, ya que es la base de todos los demás derechos. Por su parte, los bienes naturales del  matrimonio entre un hombre y una mujer, institución contra la cual atenta el “matrimonio” homosexual, también son intrínsecos al hombre, a la mujer y a la unión entre los dos: la procreación y la unión en el amor entre ellos. Todos estos bienes: la vida humana, su transmisión y la unión conyugal, son realidades de valores incalculables, sin las cuales no puede existir una sociedad, ni tampoco ser justa para todos. De donde se sigue, como dice Mons. Ricken en su carta, que los actos contrarios a ellas son “actos cuyo objeto es malo… un acto malo es malo por su propia naturaleza y el elegir realizarlo coloca a la persona en un grave peligro moral”.

A estas cinco cuestiones no negociables, como también les llaman los obispos de EEUU, el obispo de Green Bay añadió la defensa de la libertad religiosa y de conciencia. Al respecto, Mons. Ricken se refirió al mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) del gobierno, que pretende obligar a las instituciones católicas, que ofrecen seguro médico a sus empleados, incluir la cobertura gratuita de anticonceptivos (incluyendo los que son abortivos), fármacos abortivos y esterilizaciones – actos que son intrínseca y gravemente malos:

“Las recientes acciones, emprendidas con agresividad por parte del gobierno…, especialmente el redefinir la religión de tal manera que ésta quede confinada cada vez más a las cuatro paredes del templo, es un peligroso precedente. Ciertamente dañará los muchos servicios que se les brindan a los pobres en nuestros hospitales católicos. Los hospitales católicos de nuestra Diócesis dan millones de dólares en servicios gratuitos a los pobres. Pero en este nuevo plan, solamente se podrían tratar a personas católicas en las instituciones católicas. Nuestra misión nunca ha sido ser exclusivistas con aquellos que no comparten nuestra fe”.

Y continuó diciendo: “Este mandato también coloca a los dueños de negocios que son católicos en una situación muy precaria, ya que ellos también tendrían que violar la doctrina católica al ser obligados a financiar ‘servicios’, médicos. Esta nunca ha sido la manera en que los estadounidenses se han comportado. Pero ahora, esta y otras regulaciones del actual gobierno alterarán y marginarán significativamente a las instituciones religiosas en nuestra sociedad”.

Por supuesto, el deber de todo católico es nunca cooperar directamente con una acción intrínseca y gravemente mala, porque ello lo convierte en cómplice de esa acción.

Este mandato abortista y anticoncepcionista del HHS, si prospera, tendrá un impacto terrible en los hispanos de bajos recursos que viven en EEUU. Muchos de esos hispanos acuden a las instituciones católicas de salud o de servicios sociales para suplir sus necesidades. Pero si estas instituciones tienen que cerrar, para no ser cómplices de este inmoral mandato, entonces estas personas se quedarán sin esos servicios que tanto necesitan.

Para leer la carta completa de Mons. Ricken, visite: http://www.greenbaypressgazette.com/assets/pdf/u01963741026.PDF.

Fuente: “Green Bay Bishop Urges Parishioners To Vote Against Candidates Who Support Abortion, Gay Marriage,” Press-Gazette, 26 de octubre, 2012.

(ACI/EWTN Noticias).- La trasnacional abortista más grande del mundo, la International Planned Parenthood, expresó en una manifestación compuesta mayoritariamente por mujeres, su apoyo a la plataforma política del Partido Demócrata en Estados Unidos que promueve el aborto y las uniones gay.

La manifestación se realizó el pasado 4 de septiembre en los exteriores del NASCAR Hall of Fame en la ciudad de Charlotte, durante la Convención Nacional del Partido Demócrata.

En el evento, participó una mujer disfrazada como un contenedor de píldoras anticonceptivas, quien tenía a su cargo los cantos. También estuvo la directora ejecutiva de los Jóvenes Demócratas de América, quien se declaró una "perra (bitch) a favor de la elección" del aborto.

Aunque la manifestación no era parte oficial de la Convención Demócrata, muchas de las participantes vestían camisetas rosadas en las que expresaban su apoyo al presidente Barack Obama, miembro de ese partido.

Otra de las asistentes, la congresista de Wisconsin, Gewn Moore, dijo que los políticos pro-vida están tratando de "eliminar los derechos básicos de las mujeres" y quieren tener la "capacidad de controlar su destino".

En su opinión, los republicanos consideran que las mujeres "no son creadas iguales" y no las incluyen cuando "hablan sobre la libertad o cosas relacionadas".

Para la congresista quienes se oponen al aborto "miran radicalmente hacia atrás" y dijo que se debe estar alertas ante quienes quieren que las mujeres "anden descalzas y embarazadas".

La presidenta en Estados Unidos de Planned Parenthood, Cecile Richards, dijo a los asistentes que "estamos peleando por el derecho de las mujeres en este país a obtener anticonceptivos".

Otra representante de la trasnacional abortista, la actriz Aisha Tyler, dijo a su turno que esto "no se trata del aborto" y alentó a que no permitan que el debate se centre en ese tema, obviando el hecho de que su organización posee la cadena de clínicas de abortos más grande del planeta.

Otras oradoras expresaron también su apoyo al mandato abortista de la administración Obama que obligará a las instituciones católicas a pagar seguros de salud que cubran el aborto, la esterilización y la anticoncepción (incluyendo la que es abortiva), violando así la libertad religiosa y de conciencia.

El mandato ha sido tajantemente rechazado por los Obispos de Estados Unidos, quienes además han presentado junto a otras organizaciones católicas más de 40 demandas en todo el país para revertirlo.

CHARLOTTE, 05 Sep. 12 / 07:46 pm (ACI/EWTN Noticias).- La plataforma del Partido Demócrata en Estados Unidos, al que pertenece el presidente Barack Obama, adoptó formalmente el 4 de septiembre una plataforma política que apoya el aborto, las uniones gay y los anticonceptivos.

La plataforma, que establece las prioridades partidarias ya sea que Obama gane o pierda las elecciones, ha sido adoptada oficialmente en la Convención Nacional Demócrata que se realizó en la ciudad de Charlotte.

El texto expresa su apoyo a la "igualdad del matrimonio", frase usada por quienes promueven la legalización de las uniones de parejas del mismo sexo. Es la primera vez que un partido político importante en Estados Unidos expresa formalmente su apoyo a la redefinición del matrimonio.

La plataforma también insta al total rechazo de la ley de 1996 (Defense Marriage Act) que define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y que protege este concepto en los estados ante las presiones de algunos sectores para aprobar las uniones gay.

El texto también resalta que la administración de Obama ha redefinido la palabra "familia" en cuanto a las regulaciones de inmigración para incluir a las parejas del mismo sexo.

Subrayando su apoyo al aborto sin restricciones, la redefinición del matrimonio y los anticonceptivos, el Partido Demócrata señala que está comprometido con la "obtención de políticas que realmente valoren a las familias".

La plataforma originalmente extirpó cualquier referencia a "Dios", aunque admitía que las organizaciones de distintos credos han desempeñado un papel "central" en la historia de Estados Unidos. Ante las críticas provenientes de los republicanos, los demócratas decidieron finalmente, en medio de protestas y tras tres votaciones, insertar un ítem en el que sí expresan su fe en Dios.

El texto también expresa su apoyo al mandato abortista de la administración Obama que violenta la libertad religiosa y de consciencia al obligar a las organizaciones religiosas a adquirir seguros de salud que cubran fármacos abortivos, la esterilización y los anticonceptivos (incluyendo los que son abortivos). A este mandato los Obispos del país se han opuesto en bloque y de manera muy clara. El Partido reiteró su compromiso con el "aborto legal y seguro, sin considerar la capacidad de pago" y expresó su oposición a cualquier intento "por debilitar o minar ese derecho".

La plataforma también apoya la eliminación de restricciones a la investigación con embriones humanos para obtener células estaminales, así como una "adecuada educación sexual", aunque no precisa a que se refiere con este último concepto.

"El Presidente Obama y el Partido Demócrata están comprometidos con la planificación familiar en todo el mundo", afirma y resalta la decisión del mandatario de revertir la política conocida como Ciudad de México, que prohíbe a Estados Unidos financiar a grupos que promuevan o realicen abortos fuera del país con el dinero de los contribuyentes estadounidenses.

La plataforma también insiste en que "los derechos gay son derechos humanos" y alienta la decisión de la Secretaría de Estado de financiar actualmente "un programa que sostiene a organizaciones de derechos gay" y exhorta a "combatir activamente" las acciones de otras naciones a las que considera que están comprometidas con la "discriminación".

Como se sabe, el “Obamacare” se refiere al plan de “salud” del Presidente de EEUU, Barack Obama, que fue aprobado por el Congreso y avalado por el Tribunal Supremo de ese país. El nombre oficial de este plan nacional de “salud” es “Affordable Care Act” (“Acta de la Atención Costeable de la Salud”, traducción libre). En varias ocasiones anteriores hemos informado sobre los peligros antivida de esta ley. A continuación presentamos un resumen de estos peligros, punto por punto y con la debida documentación en el mismo texto legislativo, que ha sido preparado por la prestigiosa organización provida Life Issues Institute, Inc.:

1- El dinero de los contribuyentes (el suyo también) será incluido en un recargo para el aborto. El Obamacare no prohíbe el uso de los impuestos federales para financiar el aborto ni para la cobertura para el aborto ni para el uso de fármacos o dispositivos abortivos. (Esto es parte del mandato abortista del Departamento de Salud y Servicios Humanos, que forma parte del Obamacare.)

2- Casi todos los planes de salud incluirán un recargo para el aborto. Bajo la Sección 1303 que aborda el tema de la “Segregación de Fondos”, cada mes, los planes de seguro de salud recaudarán un mínimo añadido de $1 de recargo de los asegurados. Ello permite al gobierno financiar los abortos. Solamente hay un plan que se ofrece que no incluye la cobertura del aborto.

3- La cobertura del aborto estará disponible a través de intercambios de seguros entre los estados. En la Sección 1334, que trata sobre los “Planes de Salud que Califican para Subsidios Federales”, se indican los planes multi-estatales que pueden proporcionar cobertura para el aborto a través de intercambios de seguros exigidos en los 50 estados de la nación.

4- El Obamacare posibilita que su dinero financie el aborto directamente. Lamentablemente, la Enmienda Hyde solamente prohíbe el uso de ciertos fondos federales para financiar el aborto. El Obamacare es una nueva legislación que esta enmienda no abarca. No hay nada en el Obamacare que impida que el gobierno utilice el dinero del contribuyente para financiar el aborto.

5- Permite que en el futuro se extienda aún más la cobertura del aborto. El Obamacare ya cuenta con cláusulas que indican ciertos “beneficios esenciales para la salud” dentro de los cuales se ofrece cobertura para la anticoncepción, la esterilización y los fármacos abortivos. Es probable que todo ello se extienda más todavía para incluir la cobertura del aborto [quirúrgico] y aún exija a los que proporcionan seguros de salud que ofrezcan cobertura para el aborto.

6- El aborto puede llegar a convertirse en un “servicio” requerido. La Sección 10503 aborda el tema de la administración y el financiamiento de los centros comunitarios de salud a nivel del gobierno federal. Basándose en esta cláusula, el gobierno puede determinar qué “servicios” los centros comunitarios de salud que reciben fondos públicos tienen la obligación de proporcionar, lo cual incluye los abortos.

7- Las leyes estatales que prohíben la cobertura del aborto no le van a proteger a usted. Aún aquellos estados que han aprobado leyes que prohíben el aborto, pueden ser obligados a proporcionar esa cobertura bajo los planes multi-estatales que son administrados por el Gobierno Federal (Sección 1334).

8- El Obamacare ordena la cobertura gratuita de fármacos abortivos. La Sección 2713 aborda el tema de los servicios preventivos y bajo el atuendo de “anticoncepción” indica específicamente que los fármacos abortivos se deben ofrecer sin copago, coseguro o deducible.

9- Apoya y financia el suicidio asistido por médicos. La Sección 1553 indica la norma a seguir en cuanto al suicidio asistido. Y aunque no lo convierte en un “servicio” obligatorio, sí se deduce del texto que es una práctica “médica” aceptable y cuya realización se espera que se dé.

10- El racionamiento de la atención de la salud será un acontecimiento frecuente bajo la Junta Consultiva Independiente (Independent Advisory Board). Esta junta, descrita en la Sección 3403, tendrá la tarea de reducir la tasa del gasto per cápita del Medicare (el fondo de salud del gobierno federal para los ancianos). Ello significa que un panel independiente de burócratas designados por el gobierno [y no elegidos por el pueblo], tomarán decisiones respecto de la disponibilidad y la cobertura de sus servicios de salud. Existe una casi unanimidad de que ello dará como resultado el racionamiento de la atención de la salud.

11- Es probable que los médicos y demás trabajadores de las salud que son provida sean objeto de discriminación. Aunque el texto legislativo contiene términos referentes a la no discriminación, los médicos y centros de salud que son provida probablemente enfrentarán la discriminación por elegir el no proporcionar [los mal llamados] “servicios” de abortos, ya que los planes de seguro favorecerán a los médicos que proporcionan todos los servicios que están cubiertos [1].

A estos elementos antivida, hay que añadir, como hace la también prestigiosa organización provida American Life League (“Liga Provida de EEUU”, traducción libre), el hecho de que el Obamacare le costará al contribuyente la friolera de mil millones de dólares en cuotas ocultas (Sección 1303 (D) (ii) (III), pág. 780) [2]. Ante este insólito hecho, uno se pregunta si de verdad el gobierno actual está comprometido con reducir el monstruoso déficit presupuestario que enfrenta esta nación y que amenaza con hipotecar el futuro de sus habitantes, específicamente de sus hijos y sus nietos. Además de la grave inmoralidad que suponen el aborto en todas sus formas, la anticoncepción, la esterilización y el suicidio asistido, hay que añadir la también grave injusticia social de endeudar a toda una futura generación.

Notas:

[1]. “Why You Should Be Concerned About Obamacare”, Life Issues Institute, Inc., www.lifeissues.org, (513) 729-3600 , 1 de agosto del 2012.

[2]. Paul E. Rondeau, “Obamacare Requires $1 Billion Abortion Fees Be Hidden from Public”, American Life League, www.all.org, 1 de agosto del 2012.

La gente, sobre todo en EEUU, se pregunta si la ley de “salud” (Obamacare) del Presidente Barack Obama de verdad incluye el aborto y otros males pagados por los contribuyentes. La prestigiosa organización provida de EEUU, Human Life Alliance (Alianza para la Vida Humana – HLA), alerta acerca de los siguientes elementos antivida del Obamacare:

(1) El financiamiento del aborto por parte del contribuyente se da a través de un recargo para el aborto y una cláusula secreta, que se encuentran en la letra pequeña de los planes de compañías de salud que forman parte de consorcios con el sistema de salud del gobierno.

(2) El recargo para el aborto y la cláusula secreta establecidas en la Sección 1303, fueron añadidas como el mecanismo para el financiamiento del aborto bajo el Acta para la Atención Costeable (ACA, por sus siglas en inglés y conocido como Obamacare). Cualquier plan de salud subsidiado que incluya el aborto cobrará un recargo de por lo menos $1 por persona, para ser depositado en un fondo para el aborto. A las compañías de seguro de salud solamente se les permitirá dar a conocer este recargo al empleado en el momento de la inscripción.

(3) Hay planes de salud bajo la Oficina Federal para la Administración de Personal que abarcan múltiples estados que están subsidiados, en parte, por los contribuyentes, a los que todavía se les permitirá dar cobertura para el aborto (excepto que uno no debe incluir el aborto como exigido por el ACA).

(4) El mandato de servicios preventivos. Este mandato se está usando actualmente para exigir la cobertura de la esterilización y la anticoncepción, incluyendo la [abortiva] píldora “del día siguiente”. En el futuro, podría ser utilizado para exigir la cobertura del aborto quirúrgico o el aborto por medio de la píldora abortiva RU-486.

(5) El financiamiento de la capacitación para practicar abortos no está excluido del programa de salud para la enseñanza de la medicina a nivel de postgrado (Teaching Health Graduate Medical Education program).

(6) El posible financiamiento del aborto por medio de centros comunitarios de salud, consorcios para la atención de casos de alto riesgo y otros programas directamente subsidiados.

(7) El potencial financiamiento de las clínicas de salud en las escuelas públicas que tiene Paternidad Planificada (Planned Parenthood). (Nota de VHI: Paternidad Planificada es la organización más abortista de EEUU.)

(8) La falta de sólidas cláusulas de protección del derecho a la objeción de conciencia que impidan que el gobierno obligue a instituciones de salud a participar en la práctica del aborto.

Las demandas judiciales contra el mandato abortista del HHS siguen y los representantes provida, tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes, ya han presentado una legislación para anular esta ley.

Por favor, continuemos orando por esta nación.

Fuente: Edición del 28 de junio del 2012 del boletín electrónico de Human Life Alliance, www.humanlife.org.

Eric Scheidler

Probablemente ya usted se han enterado de la decepcionante noticia de que el Tribunal Supremo de EEUU sostuvo hoy [28 de junio del 2012] la ley del plan de “salud” de Obama [Obamacare], dejando intacto el mandato abortista del Presidente a través del Departamento de Salud y Servicios Humanos [HHS, por sus siglas en inglés]. (Nota de VHI: Sobre el mandato abortista del HHS, véanse los dos artículos anteriores de este mismo boletín.)

Me hubiera encantado que el Tribunal Supremo hubiera echado abajo el mandato abortista del HHS anulando toda la ley de “salud”. Pero ello hubiera sido la vía más fácil. Está claro que el Señor quiere que logremos esta victoria por la senda más estrecha.

Ello significa que tenemos que continuar nuestras históricas protestas contra el mandato abortista del HHS, como se hizo en las dos enormes manifestaciones a favor de la libertad religiosa que se llevaron a cabo en marzo y junio de este año del 2012.

Mi equipo y yo estaremos elaborando planes concretos prontamente para continuar con esta lucha durante los próximos meses. Mientras tanto, hay dos puntos que quisiera que usted recordara hoy:

(1) El Tribunal Supremo NO sostuvo el mandato abortista del HHS.

Nuestros oponentes intentarán decir que hemos perdido la lucha contra el mandato abortista del HHS debido al fallo de hoy. Ello es simplemente FALSO.

El Tribunal no abordó el asunto del mandato abortista del HHS en su fallo de hoy. Ni tampoco declaró que las 2,700 páginas del Obamacare sean constitucionales. El fallo de hoy sólo abordó la constitucionalidad de algunas páginas de ese texto legislativo, que tratan asuntos completamente diferentes al mandato abortista del HHS.

Se pueden echar abajo los artículos de esta ley relativos al mandato abortista del HHS en un futuro. De hecho, estoy seguro que ello ocurrirá cuando el montón de demandas judiciales contra este mandato lleguen al Tribunal Supremo.

Pero no estoy dispuesto a esperar tanto – no cuando la libertad religiosa está en juego. Y ello trae a colación el segundo punto que quisiera que usted no olvidara:

(2) Derrotaremos el mandato abortista del HHS, porque el ciudadano de a pie está con nosotros.

Como demostraron las manifestaciones de mayo y junio, los que atesoramos la libertad religiosa y el derecho a la vida constituimos una fuerza que tiene que ser tenida en cuenta.

Esas manifestaciones atrajeron a más de 120,000 participantes a las protestas simultáneas por la libertad religiosa más grandes de la historia de EEUU.

Este tipo de protestas tan masivas y tan dinámicas no se van a detener. El número de estadounidenses que luchan contra el mandato abortista del HHS va a aumentar a medida que continuemos con esta batalla.

De manera que no nos desanimemos.

Sí, es cierto, el fallo de hoy del Tribunal Supremo es decepcionante. Pero al final sólo AUMENTARÁ el sentimiento de urgencia de nuestras protestas, ¡e inspirará a MÁS gente a unirse a nosotros en las calles!

La lucha para ponerle fin al mandato abortista del HHS continuará con mayor impulso – ¡en los tribunales, en el Congreso, en las calles y en el día de las elecciones!

Eric Scheidler es el Director Ejecutivo de Pro-Life Action League (Liga para la Acción Provida) de EEUU. Este artículo fue publicado en inglés en el boletín electrónico de la organización Life Update (“Actualización Provida”), 28 de junio del 2012. Portal: http://prolifeaction.org.