Adolfo J. Castañeda, MA, STL

Director de Programas Educativos

Vida Humana Internacional

El pasado 4 de agosto del 2010, el Juez Vaughn Walker, quien preside el Tribunal Federal del Distrito Norte de California, declaró que la Proposición 8, que define el matrimonio como solamente la unión entre un hombre y una mujer en ese estado, no tiene una “base racional” y viola la Constitución de EEUU [1], [2].

Las “razones” en las que el juez basó su opinión fueron que la mencionada proposición violaba la protección de la igualdad y el debido proceso de la Enmienda 14 de la Constitución de EEUU. Walker también adujo que el restringir el matrimonio a la unión de parejas heterosexuales “no era otra cosa que un artefacto de una antigua noción de que los hombres y las mujeres desempeñan papeles diferentes en la vida civil”. El juez añadió que tal parece que los que plantearon la Proposición 8 estaban defendiendo el matrimonio en base a un “rechazo moral”, lo cual, aseveró, “constituye una base inapropiada sobre la cual negarles derechos a gays [hombres homosexuales] y a lesbianas” y “establecer como ley una opinión privada de que las parejas de personas del mismo sexo son inferiores a las del sexo opuesto” [1].

Walker siguió diciendo que “la Proposición 8 coloca la fuerza de la ley como base de estigmas contra los gays y las lesbianas” y que las personas homosexuales han sufrido “desventajas sociales y legales” por culpa de “estereotipos” e “información equivocada” [1].

Randy Thomasson, de la organización que defiende la familia SaveCalifornia (“Salvemos a California”, traducción libre), respondió a esta sentencia diciendo que “el matrimonio natural, los derechos de los votantes, la Constitución y nuestra república, EEUU, han recibido un terrible golpe”. Y añadió: “El Juez Walker ha desestimado el texto de la Constitución, que él juró apoyar, defender y serle fiel de manera imparcial; en vez de ello, les ha impuesto a los votantes, a los padres de familia y a los niños de California su propia agenda homosexual” [1].

Los que defienden la familia en California ya están preparando una apelación para derogar la sentencia del Juez Walker. Se espera que este caso llegue al Tribunal Supremo de EEUU [1]. (Téngase en cuenta que Walker es un juez federal, es decir, el alcance de su decisión rebasa el Estado de California e incluye otros estados del país.)

El problema es que el perfil ideológico de los magistrados actuales del más alto tribunal de la nación, parece favorecer una postura a favor del “matrimonio” homosexual, sobre todo ahora con la confirmación de Elena Kagan para el puesto que quedaba vacante en el mismo. Kagan tiene una postura a favor del aborto y del homosexualismo similar a la del Presidente Barack Obama, quien fue el que la propuso como magistrada, según el procedimiento que estipula la ley en EEUU [3]. El resultado podría ser desastroso para el verdadero matrimonio, la familia y los niños en EEUU. También se puede anticipar que una decisión de esta naturaleza tenga un pernicioso efecto dominó en el resto del mundo, particularmente en América Latina. Para bien y para mal, EEUU sigue teniendo una fuerte influencia cultural en todo el mundo.

Thomasson enumeró en el orden correcto las entidades que “han recibido un terrible golpe” a causa de la decisión del Juez Walker. El defensor de la familia mencionó primero al “matrimonio natural”, el que es constituido entre un hombre y una mujer, fundamento de la familia, la cual es, a su vez, la célula principal de la sociedad y, podemos añadir sin temor a equivocarnos, uno de los bastiones principales de la propia democracia y de la moralidad pública. De hecho, lo es también de la civilización.

Se podría limitar el argumento en contra de esta sentencia a favor del homosexualismo a una violación de los derechos de los votantes o incluso a una violación del texto constitucional de la nación. Ello sería, sin embargo, un grave error de fondo. Es cierto que la decisión de Walker viola ambas cosas. Pero lo que está en juego aquí no son simplemente procesos democráticos (una votación) o incluso, más importante todavía, un texto constitucional, en el cual se basan dichos procesos. Lo que está en juego aquí es el propio orden natural y moral, del cual son parte intrínseca el matrimonio compuesto por un hombre y una mujer, y la familia que se deriva de él. Ese orden es anterior y es fundamento, no sólo de la democracia y sus procesos de votación, sino de la propia constitución. Si la constitución y las leyes de un país no presuponen, respetan y garantizan ese orden o ley natural, entonces ese país, su Estado y su gente, se han encaminado por derroteros que conducen a la auto-destrucción moral, la fuente de todas las destrucciones.

Si limitamos la defensa de la Proposición 8 a simplemente que el voto de la mayoría fue violado, lo cual es cierto pero insuficiente, estaríamos cayendo en el error de que, en la democracia, todos los asuntos importantes, incluyendo los principios morales básicos, se deben decidir por mayoría. Craso error, pues esos principios, como ya se ha dicho, fundamentan los mismos procesos democráticos. El orden natural fundamental y la moralidad básica no pueden estar sujetos al vaivén de las mayorías o de procesos consensuales, por más respetuosos que sean de las reglas democráticas establecidas.

La propia democracia es un sistema cuya moralidad no es automática, sino que depende de que sus integrantes conformen sus fines, y los medios para alcanzarlos, en los principios de la ley natural y universal. De lo contrario, los derechos de los más débiles (usualmente los niños, especialmente pero no únicamente los no nacidos, y los ancianos, los enfermos y los pobres) serán violados alegremente por una mayoría manipulada por las élites dominantes y los medios de comunicación que las secundan [4].

El caso del aborto es el que con más claridad pone de manifiesto esta contradicción a la que llega la democracia, cuando abandona los principios morales que deben servirle de fundamento: la de por un lado pretender defender los derechos de todos, pero luego conculcar los de los más desaventajados en base a un voto mayoritario o a la decisión de unos jueces ideologizados.

Pero este caso del “matrimonio” homosexual también eventualmente arremeterá contra los miembros más vulnerables de nuestra sociedad. Al considerar la “unión” entre personas del mismo sexo tan válida como la del matrimonio entre un hombre y una mujer, este último sufre un proceso de banalización en la conciencia colectiva y en las propias autoridades públicas. Todo ello milita en contra de la dignidad del matrimonio, lo cual a la larga o a la corta redundará, en la práctica, a una falta de respeto por esta noble institución: aumento de las uniones “libres” o de hecho, aumento del divorcio, especialmente del divorcio “express” y toda una serie de consecuencias nefastas que se derivan de todo ello y que las sufren los más pequeños: niños sin uno de los padres presente en el hogar, o sin ninguno de los dos, lo cual a su vez conlleva otras consecuencias que lógicamente se siguen de este abandono o ausencia.

Por supuesto, la peor consecuencia de la legitimación, legal y social, del “matrimonio” homosexual, es la adopción homosexual, que vendrá como inevitable secuela. De nuevo, los niños son los que más sufrirán: se verán privados de la experiencia originaria y natural de la paternidad y la maternidad, a la cual tienen un derecho fundamental. Y si añadimos las vidas humanas que se perderán por el recurso a la fecundación in vitro y otras técnicas de reproducción artificial que conllevan la destrucción de embriones humanos [5] y que las parejas de personas del mismo sexo reclamarán como parte de su “derecho” a tener hijos a toda costa, entonces el cuadro desolador estará completo.

El peor daño de esta descabellada decisión de legitimar el “matrimonio” gay, podemos concluir, es de índole antropológica. Se está dañando a la persona como persona. Las consecuencias serán catastróficas.

Notas: