Jenn Giroux

P. Miguel Manzanera, SJ

Presidente

ANE Provida Bolivia

Organización afiliada a VHI

Según informa el semanario PULSO (del 11 a 17 de abril de 2010) la comisión encargada de la reforma al Código Penal, adecuándolo a la nueva Constitución Política del Estado, ya terminó sus trabajos. La comisión estaba encabezada por el Ministro de Justicia con un equipo de consultores nacionales y también de expertos internacionales bajo el liderazgo de René Zafaroni, vocal de la Corte Suprema de justicia de Argentina. Se prevé que en el mes de mayo se dé a conocer el informe final después de una reunión en Cochabamba [importante ciudad de Bolivia].

Este proyecto de Código Penal trataría de ofrecer una visión latinoamericana del derecho penal en contraposición a la europea y a la norteamericana. Según el abogado Idón Chavi, uno de los expertos consultados, “el estudio ha sido una especie de contrarrespuesta dignificante de la vida humana, que ubica al ser humano en un lugar de privilegio como persona, ciudadano y ser colectivo”.

El proyecto tipifica por primera vez los delitos de lesa humanidad, así como otros delitos para proteger la propiedad intelectual de los pueblos indígenas en la arquitectura, la farmacopea, la arbolaria y otras áreas. Igualmente se incluyen los delitos contra la “Madre Tierra”, bajo la forma de deberes de las personas, de los pueblos y de los Estados.

A la vista de estos enunciados cabría esperar una condena firme de los delitos contra la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural, pero, lamentablemente, el proyecto penal retira toda protección legal al ser humano en las primeras doce semanas de gestación. Chivi trata de explicar esa indefensión del concebido: “Si bien la figura del aborto se mantiene como un delito, pasa a ser un tema de salud pública cuando la madre decide suspenderlo por cualquier razón, dentro del plazo de las primeras 12 semanas de gestación”.

Creemos que esta explicación es totalmente sofista e incongruente con el proclamado propósito de dignificar a la vida humana. Bajo el absurdo pretexto de la “salud pública”, el proyecto otorga a la madre el derecho de vida o muerte sobre su hijo, quitándole toda protección en sus primeras 12 semanas, como si la vida humana fuese indigna en los primeros tres meses de vida.

Si este proyecto llegase a ser aprobado, entraría en contradicción con la misma CPE que tajantemente establece en el artículo 14, I.: “Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y goza de los derechos reconocidos por esta constitución, sin distinción alguna”.  Con ello se indica que las leyes si bien pueden regular las modalidades en cuanto a la capacidad jurídica, de ninguna manera pueden despojar del derecho a la vida a los seres humanos en razón de la edad, discriminación prohibida en el artículo 14, II.

Lo anterior se complementa con el artículo 15, I.: “Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No existe la pena de muerte”. No olvidemos que el aborto, llamado eufemísticamente “interrupción del embarazo”, es un crimen abominable contra los infantes no nacidos, totalmente inocentes, a los que se considera reos de muerte y se les ejecuta, despedazándolos o envenenándolos según los diversos modos de aborto.

Además la misma CPE en el artículo 410, II; 2, reconoce a los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos humanos, ratificados por el país, como parte de la constitucionalidad boliviana.  Entre estos convenios destaca el Pacto de San José de Costa Rica, suscrito por Bolivia, que claramente establece que todo ser humano es persona y que tiene derecho a que se respete su vida. “este derecho estará protegido por ley, y, en general, desde la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente” (Artículo 4).

Despojar al nasciturus del derecho a la vida en las primeras 12 semanas es una arbitrariedad injusta que no sólo desconoce la dignidad del ser humano desde la concepción, sino que lo entrega en manos de inescrupulosos aborteros que ejecutarán ese crimen con toda frialdad y crueldad. Con ello también se degrada a la medicina, cuyo fin fundamental es defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural según el Juramento Hipocrático, base de la ética médica.

Por otra parte es totalmente contradictorio que haya grupos de feministas ultraliberales que, influenciadas por la ideología de “género”, incluyen dentro de los “derechos sexuales y reproductivos” [1] el derecho de las madres a matar a sus propios hijos.

Se desconoce, además, que el pretendido derecho al aborto va en contra de la misma mujer, en la práctica muchas veces coaccionada e incluso obligada por el machismo social y cultural a abortar en el caso de un embarazo no esperado o deseado. Ella es la segunda víctima del infanticidio cometido que toda su vida cargará sobre su conciencia. También conviene recordar que en los países  donde se ha legalizado el aborto, se sacrifica preferentemente a las bebitas por nacer, consideradas inferiores a los niños.

Por todo ello concluimos que establecer en Bolivia el mal llamado “derecho” al aborto significaría un lamentable retroceso a épocas de ignorancia y oscurantismo donde se negaba que el embrión fuese un ser humano. Ojala este proyecto penal se dé a conocer con la suficiente antelación para que el pueblo boliviano, creyente en el Dios de la vida, amante y defensor de los niños y de las familias, en concordancia con la mayoría de las culturas indígenas y con la tradición latinoamericana de cuño cristiano y humanista, pueda expresar su enérgico repudio al falso derecho al aborto y exija un mayor apoyo integral a las mamás gestantes en el marco de la salud materno-infantil y de la protección a las familias.

Joseph Meaney

Director de Coordinación Internacional de HLI

Más del 40% de los nacimientos anuales del mundo ocurren en países donde una niña tiene muchas menos probabilidades de nacer que un niño. Durante más de 30 años, se ha estado usando el eufemismo “preferencia por el varón” en sociedades donde es común realizar ecografías, con el objeto de saber si la criatura por nacer es una niña para entonces abortarla. Este feminicidio silencioso ha creado una crisis demográfica en el mundo contemporáneo. ¿Cómo es posible que “100 millones de niñas que no están”, un titular reciente en el Boston Globe, pueda ocurrir sin que ninguna importante institución u organización mundial se haya movilizado para luchar contra ello?

Amartya Sen, el economista de la India ganador del Premio Nóbel, levantó la voz de alarma acerca de la ausencia de mujeres en un controversial artículo publicado en el New York Review of Books en 1990. El Sr. Sen comenzó con la simple observación de que tiene que haber una mortífera discriminación contra las mujeres, porque el promedio de longevidad de las mujeres es varios años superior al de los hombres; sin embargo, las mujeres son minoría en las poblaciones de muchos países. En un artículo publicado en el 2003 en la British Medical Journal, que enfatizaba el rol de los abortos por selección del sexo, Sen confesó no haberse dando cuenta de que el principal factor de la ausencia de mujeres era la discriminación contra ellas antes del nacimiento más que después de él.

Aún antes, la filósofa Mary Anne Warren publicó, en 1985, Gendercide: The Implications of Sex Selection (“Génerocidio: Las implicaciones de la selección del sexo”, traducción libre). Este nuevo término, acuñado por la Sra. Warren, se derivó de la palabra “genocidio”, pero con la distinción de que las matanzas tienen por blanco a uno de los dos sexos. Increíblemente, para una persona explícitamente alarmada acerca de las masacres basadas en el género, la opinión de la Sra. Warren es que “existe un mayor peligro de que la prohibición legal de la selección del sexo pondría en peligro otros aspectos de la libertad reproductiva de las mujeres”. Su postura extremista a favor del “derecho” al aborto la hace incapaz de defender las vidas de las mujeres por nacer que no son deseadas, y no es la única entre las feministas preaborto.

En el 2007, se propuso una resolución condenando el aborto por selección del sexo en la reunión anual de la Comisión de la ONU sobre el Status de la Mujer. La resolución contaba con un amplio apoyo y evidentemente estaba enfrentando el problema de la discriminación contra las mujeres. Imagínense mi sorpresa y la de muchas otras personas, cuando las poderosas organizaciones no gubernamentales para los derechos de las mujeres ante la ONU, cabildearon duramente y con éxito hasta impedir su aprobación, cosa que lograron con la ayuda de sus aliados en la Unión Europea y de China. El principal “argumento” de las feministas proaborto en los pasillos de la ONU, era que esta resolución era una “movida táctica” de los cabilderos provida ante la ONU y que el “derecho” al aborto no podía ser limitado de ninguna manera.

Muchos estarían de acuerdo con que ningún movimiento social puede sobrevivir a largo plazo si existe una traición fundamental contra la razón de su existencia. El motivo del feminismo es luchar contra la discriminación de las mujeres. Por lo tanto, es una increíble hipocresía el que grupos y líderes influyentes de un movimiento digan que defienden el “derecho” de las mujeres a elegir el aborto sin límites, por encima de luchar para salvar a millones de niñas por nacer que son el blanco de la muerte todos los años por el único “crimen” de ser mujer.

Mucha gente apenas está despertando ante el génerocidio de toda una generación de mujeres en Asia. Pero cuando comiencen a hacer preguntas difíciles acerca de cómo ello se ha permitido, al “feminismo” institucionalizado se le hará más difícil todavía dar una explicación de su forma de actuar.

Monseñor Ignacio Barreiro Carámbula, S.T.D.

Director de la Oficina de HLI en Roma

Quince años después de la promulgación del documento Sexualidad humana: Verdad y significado, del Pontificio Consejo para la Familia [1], es importante re-examinarlo y considerar cómo en este documento la Iglesia ejercita el deber y el derecho que Cristo le ha dado de proporcionar una dirección clara y segura en materia moral, para fomentar el crecimiento en la virtud de sus miembros. Hay una evidente relación entre la vida en la Iglesia y la experiencia moral [2]. De manera que se impone la necesidad de ver la importancia que tiene este documento tan oportuno en la vida de la Iglesia. Podemos demostrar que tiene una validez permanente por muchas razones. Primero, porque los problemas que trata son una realidad constante en una naturaleza que no está sujeta a cambio; una naturaleza humana que ha sido herida por el pecado original. (No es ni siquiera necesario saber que tanto San Agustín [3] como Santo Tomás de Aquino [4] nos dicen que la parte más afectada de la persona humana se encuentra en sus inclinaciones sexuales, porque ello es una dato evidente de la experiencia humana.) Y segundo, porque vivimos en una sociedad que explota la sexualidad humana, y esta degradación ha alcanzado nuevas bajezas de envilecimiento en las últimas décadas.

Este documento fue publicado para responder a una auténtica necesidad pastoral, motivado por la proliferación de todo tipo de programas de “educación sexual”, cuya única preocupación es el evitar los embarazos en las adolescentes y el contagio de enfermedades de transmisión sexual, así como la enseñanza de los métodos anticonceptivos. Es interesante notar que la mayoría de estos programas han fracasado en cuanto a lograr estos tres objetivos. Y peor aún, algunos de estos programas fueron elaborados precisamente para destruir todo tipo de modestia, reserva y fundamento moral, y para crear un contexto social en el cual fuese aceptable una desenfrenada depravación sexual [5].

Hay una conexión entre este tipo de programas y la “revolución sexual’ que comenzó en la década de 1960. Estos programas se basan en una visión materialista y hedonista del hombre, que es promovida por diferentes organizaciones gubernamentales, públicas y privadas a nivel internacional. Estos grupos promueven todo tipo de falsos derechos, como los “derechos sexuales y reproductivos”, que en realidad lo que promueven es el aborto a petición. También promueven el mal llamado “sexo seguro”, que en realidad se refiere a relaciones sexuales anticonceptivas o el falso derecho a obtener información sobre la “planificación familiar” (otra manera de promover la anticoncepción). Todos estos programas de educación sexual tienen por objeto la destrucción de los valores naturales del hombre, que son el fundamento esencial para el crecimiento de las virtudes sobrenaturales.

El documento también enfrenta problemas dentro de la Iglesia. A menudo encontramos graves errores teológicos que han proporcionado una equivocada base doctrinal para algunos programas. Además, algunos programas que aparentemente tienen una base doctrinal sólida han demostrado un pobre discernimiento en la elección de los materiales a presentar. Este pobre discernimiento usualmente se debe a una actitud naturalista que separa la naturaleza humana de la Ley de Dios. Cuando presentó este documento, el Cardenal López Trujillo señaló: “¿Cómo podemos negar que hay posturas de moralistas que relativizan las enseñanzas autorizadas de la Iglesia en temas como la moral sexual?” [6]. Lamentablemente, ambos problemas continúan, dándole validez permanente a este documento.

Continuará.

[1]. Este documento debe ser visto conjuntamente con el documento, Orientaciones educativas sobre el amor humano. Pautas de educación sexual, Congregación para al educación católica, 1 de noviembre de 1983.

[2]. M. Pasinato, Morale e Christus Totus, Etica cristologica ed ecclesiologica in Emile Mersch, Edizioni Messagero Padova, Padova, 2008.

[3]. San Agustín, De civitatis Dei, XIV, 20.

[4]. S.T., I-II, q. 83, a. 4.

[5]. Christine de Marcellus de Vollmer, Sex Education 1994-2004, Problems and Progress, Familia et Vita, Anno IX, 1-2 2004, p,. 178.

[6]. Alfonso Cardenal López Trujillo, Presentación del documento Sexualidad humana: Verdad y significado. Orientaciones educativas en familia, Familia et Vita, edición en Español, año I, n. 1, 1996, p. 7. Bonifacio Honings, OCF, Los puntos morales más difíciles en el diálogo hoy. El proyecto del hombre en lugar del proyecto de Dios, Familia et Vita, edición en Español, año I, n. 1, 1996, p. 68.