No es casual la elección de España en la ONU como país contribuyente para imponer políticas globales de “género” (= promoción del homosexualismo, el lesbianismo, el aborto, al “educación” sexual hedonista, etc.).

El Plan director de cooperación al desarrollo 2011-2014, aprobado en julio de 2010 por el gobierno de Cataluña, es un acabadísimo manual de reingeniería social anticristiana. Sus fuentes principales son los documentos de la ONU. Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Bolivia, Colombia y Ecuador son países prioritarios para la ayuda exterior catalana.

En este plan maestro, entre sus prioridades, retos y objetivos para el desarrollo se entrelazan la transversalización del “género”, la transversalización de la sostenibilidad, por ejemplo, para promover “la incorporación efectiva de las perspectivas de género, de sostenibilidad y de derechos humanos en la elaboración de las políticas públicas educativas”, las cuales contribuirán “al reconocimiento del derecho de las mujeres (y las niñas) al propio cuerpo, y de los derechos sexuales y derechos reproductivos” (= aborto y anticonceptivos abortivos).

El proyecto responde a la visión holística del desarrollo, propia del nuevo “orden” mundial, totalizante y totalitaria, en la que confluyen las nociones de: desarrollo sostenible - nuevos “derechos humanos” - cultura de “paz” - gobernabilidad “democrática”. No se trata solamente de la ayuda al desarrollo que abre posibilidades de mejoramiento humano y económico a los pueblos menos favorecidos, sino que se pretende la construcción de una nueva sociedad antropocéntrica.

El documento toma como base “el concepto de desarrollo humano sostenible promovido por el Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD)”, que incluye “la defensa y promoción de las personas y los colectivos que sufren discriminaciones por razón de su opción sexual” (= homosexualismo, lesbianismo, etc.). Según lo establecido por “la Declaración y la Plataforma de Acción de Beijing que proponen una doble estrategia para promover la igualdad entre mujeres y hombres. Por una parte, trabajar para contribuir al empoderamiento de las mujeres, objetivo que en este plan director se desarrolla de forma singular en la línea de desarrollo y, por otra, introducir de forma transversal la perspectiva de género de acuerdo con el enfoque de género en desarrollo, cuya definición recoge el ECOSOC en 1997”, (ECOSOC: Consejo Económico Social de la ONU).

El Plan incorpora la perspectiva de género, “como objetivo transversal”, “a todos los ámbitos de la política de cooperación al desarrollo”, y para eso “aboga por un trabajo directo con las autoridades descentralizadas y con los actores de la sociedad civil socios de la cooperación catalana, especialmente las organizaciones de mujeres y organizaciones feministas”. Estos propósitos se repiten constantemente a lo largo de las cien páginas del documento.

El programa de cooperación catalán, “comparte los planteamientos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) cuando afirma que los sistemas de salud basados en la atención primaria de salud son los más adecuados para afrontar los problemas que afectan a la salud mundial (…) Se enfatiza la importancia del derecho a la salud materno infantil y a la promoción de la salud sexual y salud reproductiva desde un enfoque de derechos de las mujeres de acuerdo con las distintas conferencias internacionales de la ONU sobre población y desarrollo y sobre las mujeres, la Declaración de Barcelona de 2007 - en la que se marca como objetivo hacer de la salud sexual y reproductiva una realidad en África-, y los ODM”. (ODM: Objetivos del Milenio para el Desarrollo).

Otra fuente del programa de cooperación es “la Comunicación de la Comisión Europea al Consejo y al Parlamento Europeo en 2007” que concreta “la consecución de los objetivos de desarrollo del milenio (ODM), especialmente el tercero y el quinto, así como los objetivos planteados por la Convención para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las mujeres (CEDAW), “y por el Informe del secretario general de la ONU de revisión de Beijing+15”. Las referencias a los documentos de la Conferencia de Beijing y sus revisiones periódicas y al CEDAW se reiteran a lo largo del plan, como necesarios para la transversalización de la perspectiva de género en orden a conseguir “un desarrollo humano sostenible”, cuya definición toma del “Informe de la Comisión Brundtland del año 1987”.

Para “promover modelos de desarrollo sostenibles en su triple dimensión (social, que incluye las dimensiones cultural y política; ambiental, y económica)” el plan se refiere, como no podía ser de otra forma, a las concepciones del “ecofeminismo” y a las “cosmovisiones de los pueblos indígenas”, así como también “a varias conferencias y consensos internacionales que enfatizan la importancia de priorizar la sostenibilidad de forma global (Agenda 21, Declaración de Río y Río+10 sobre medio ambiente y desarrollo) dentro del marco de las cumbres mundiales sobre el desarrollo de la ONU”, a los que complementa el Programa de acción de la Cumbre sobre Desarrollo Social de Copenhague de 1995.

Al proyecto de sociedad sostenible enraizada en la perspectiva de género y en los nuevos derechos humanos (por ejemplo, derechos sexuales y reproductivos; reconocimiento social y jurídico de la homosexualidad), se le suman las “iniciativas de recuperación de la memoria histórica y la justicia transicional”. Esta última incluye: procesos judiciales de los responsables en el pasado de violaciones de derechos humanos; “comisiones de la verdad”; “programas de reparación material y moral de los daños causados por abusos del pasado”; “reforma institucional de las fuerzas armadas, la policía, el poder judicial e instituciones estatales”; “iniciativas de conmemoración, museos y monumentos públicos que preservan la memoria de las víctimas y aumentan la conciencia moral sobre los abusos cometidos en el pasado”.

Es parte también del programa de ayuda el diálogo intercultural e interreligioso, que en el lenguaje del nuevo orden significa sentimiento religioso sin dogmas; religiones sin contenidos inmutables o religión sin dogmas.

“Este plan define once países y pueblos prioritarios que deberán concentrar el 70% de los recursos de la línea de desarrollo: Marruecos, Palestina, Sahara Occidental, Mozambique, Senegal, Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Bolivia, Colombia y Ecuador”.

Todo esto se confirma en las subvenciones otorgadas por la Agencia Catalana de Cooperación al Desarrollo en 2009, publicadas en julio de 2010, a las que dedicaremos otro boletín.

Como nota curiosa cabe destacar que a lo largo de toda la exposición del plan las palabras women empowerment - empoderamiento de la mujer - se traducen como apoderamiento de la mujer.

Patrick B. Craine

NEW YORK, 16 de diciembre 2010 (Notifam) – En un discurso el pasado viernes 10 de diciembre con motivo del aniversario número 62 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), el Secretario-General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo un llamado para poner fin a las leyes que penalizan la  homosexualidad. También pidió que hubiese un mayor respeto hacia los “derechos” homosexualistas y de transgénero.

“Actualmente muchas naciones poseen constituciones modernas que garantizan los derechos básicos y las libertades de estas personas. Y sin embargo, la homosexualidad es considerada un crimen en más de 70 países,” dijo el jefe de la ONU. “Eso no está bien.”

La DUDH, dijo él, “no se llama ‘la declaración parcial’ de los derechos humanos. No es la declaración ‘a veces’ de los derechos humanos. Es la declaración universal, que le garantiza a todos los seres humanos sus derechos humanos fundamentales – sin excepción“.

Las declaraciones del secretario-general de la ONU fueron refutadas por el señor Austin Ruse, Presidente del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos (Catholic Family and Human Rights Institute/C-FAM), quien le comentó a Lifesitenews/Notifam que el señor Moon “está introduciendo una agenda homosexual dentro de la DUDH.” La DUDH, dijo Ruse se refiere a las personas con tendencias homosexuales como a cualquier otra persona, pero “no incluye una agenda homosexual.” Y añadió: “Hay un bloque sólido de por lo menos 60 países en la Asamblea General de la ONU que no van a permitir que esto suceda.”

El señor Moon habló a un grupo grande de activistas homosexuales, quienes organizaron el encuentro en la sede central de la ONU.

La embajadora de EEUU ante la ONU, la señora Susan Rice, expresó su indignación sobre un voto reciente de un comité de la Asamblea General que condenó la matanza extrajudicial de personas en estado de vulnerabilidad a nivel mundial, por excluir la mención de la “orientación sexual” (eufemismo para encubrir la agenda homosexual, nota de VHI). La señora Rice se comprometió con que EEUU patrocinará una enmienda de la resolución. “Vamos a mantenernos firmes en cuanto a este principio básico”, dijo la funcionaria.

A Moon y a Rice se unió el Arzobispo Desmond Tutu, quien habló por el sistema de teleconferencia. El prelado anglicano comparó la lucha de los homosexuales a la lucha en contra de la segregación racial en África del Sur.

El señor Ruse dijo, sin embargo, que los negros estadounidenses deben ver la comparación hecha por el Arzobispo Tutu como “profundamente ofensiva, porque existe una gran diferencia entre algo que es innato, como la raza, y algo que es causado por factores psicológicos o un trauma.” La comparación entre la raza y la “orientación sexual,” dijo Ruse, es “profundamente ofensiva” para casi la mitad de los miembros de la Asamblea General de la ONU.”

Aunque reconoció que la oposición a la homosexualidad a veces va demasiado lejos en algunas partes del mundo, el señor Ruse señaló que los homosexuales en América del Norte y Europa se encuentran “entre los más ricos, con más logros, y más aclamados en nuestra sociedad.” Y añadió: “Decir que ellos pueden ser comparados con personas que han sufrido por la segregación racial es ridículo.”

“De lo que realmente se trata es de hacer que la agenda homosexual sea parte de la corriente cultural,” continuó diciendo el Presidente de CFAM. Y concluyó: “No se trata simplemente de poner fin a la pena capital y a la penalización de la actividad homosexualidad….Se trata de hacer que la agenda homosexual esté a la par, o más bien por encima, de la libertad de religión.”

Kathleen Gilbert

WASHINGTON, Distrito de Columbia – 8 de diciembre 2010 (Notifam) –  ¿Cuán a menudo en EEUU se prescribe el carcinógeno del grupo uno – aquel reconocido como una causa “definitiva” de cáncer – a pacientes que están saludables? La respuesta es: tan a menudo como recetan la píldora hormonal de control de la natalidad.

Este dato poco conocido sobre la píldora fue presentado por la doctora Angela Lanfranchi, una cirujana oncóloga del seno y cofundadora del Instituto de Prevención del Cáncer de Seno, quien compartió su pericia sobre este fármaco en el congreso titulado “50 Años de la Píldora,” el cual se llevó a cabo el pasado viernes en Washington, Distrito de Columbia, EEUU.“

Adolfo J. Castañeda, MA, STL

Director de Programas Educativos de VHI

La Iglesia recordó el 28 de diciembre a los Santos Inocentes, los niños de dos años para abajo que el Rey Herodes mandó a matar, para impedir que el Niño Jesús llegara a ser Rey en su lugar. ¡Qué cosa más infame y absurda: mandar a matar a niños inocentes por un futuro Rey!

Parece extraño y hasta fuera de lugar que la Iglesia coloque el recuerdo de una tragedia tan espantosa durante la temporada navideña. Pero no es la Iglesia la que ha colocado este doloroso episodio en medio de una de las épocas más alegres del año; es la misma Palabra de Dios la que lo ha hecho (cf. Mateo 2:13-18).

¿Por qué? Porque eso fue lo que ocurrió. Ni los pastores, ni la Virgen, ni José, ni el propio Jesús tienen la culpa de que al loco de Herodes se le ocurriese la diabólica de idea de mandar a matar a unos niños inocentes para perpetuar su reinado.

Esa respuesta, aunque cierta, no responde a profundidad la pregunta del por qué del asesinato de unos seres inocentes en lugar de Jesús. La pregunta indaga el por qué Dios permitió semejante cosa. Y la respuesta, de este lado de la eternidad, siempre será incompleta. Se trata del misterio del mal, como sabiamente le llama la Iglesia.

Sabemos que en Cristo, y más concretamente, en su muerte y su resurrección, Dios responde al misterio del mal, al pecado, a la muerte y al propio Satanás – más aún, derrota a cada uno de ellos. Pero la plenitud de esa victoria definitiva no se ha manifestado todavía. Y mientras tanto, mientras andamos como peregrinos por este mundo vivimos en la confianza de que Dios nos dará la respuesta definitiva en el “cielo nuevo y la tierra nueva” (cf. Apocalipsis 21:1).

Hoy también mueren asesinados niños inocentes. La tragedia de hoy es aún más absurda. El número de víctimas es mucho más numeroso que el de los tiempos de Herodes. No sólo eso. Después de siglos de cristianismo y gracias a sus esfuerzos se ha logrado plasmar una Declaración de Derechos Humanos, se han logrado avances espectaculares, entre otros, en la ciencia médica. Hoy, más que nunca antes, se conocen la humanidad y el asombroso desarrollo del bebé por nacer en el seno materno. Y, sin embargo, esa misma tecnología y conocimiento se utilizan para matar a niños y niñas que no han nacido todavía. La cifra mundial anda por los 50 millones de abortos anuales. Los herodes contemporáneos son peores que el Herodes de los tiempos de Jesús.

No creo en lo absoluto que la historia de la humanidad transcurra por la senda de un progreso moral. No existe tal progreso. Nunca ha existido. Cada generación tiene que tomar la decisión de si se va a comportar como seres humanos o como bestias. Los cristianos no son excepción. Cada generación de cristianos tiene que tomar la decisión de si va a seguir a Cristo y a su Iglesia, o al mundo, la carne y Satanás. Así es de sencillo.

No hay lugar para los indiferentes. No hay lugar para la neutralidad. O estamos con Jesús y la vida, o estamos con el diablo y la muerte. No hay cercas, ni términos medios. El agua tibia aquí no existe. O defendemos a los inocentes por nacer, o … ¡los próximos quizás seamos nosotros mismos!

Esa es, en este mundo y hasta que venga Cristo por segunda vez, la mejor respuesta al misterio del mal. Se trata de la respuesta práctica: defender por todos los medios lícitos a los que son condenados injustamente a la muerte (cf. Proverbios 24:11-12).

Ese es el mejor tributo que podemos rendirles a los inocentes de ayer y de hoy y, por supuesto, al Inocente de los Inocentes: el Cristo Crucificado.

            1. La importancia del tema de la “educación” sexual hedonista.