Felipe Vizcarrondo, MA, MD

En los tres artículos anteriores sobre este tema, hemos demostrado que la “educación” sexual hedonista y antivida que proponen la ONU, el Centro de Derechos Reproductivos (CRR, por sus siglas en inglés) y la IPPF no es un “derecho” internacional, como pretenden hacernos creer éstas y otras organizaciones internacionales abortistas [1].

En este artículo vamos a completar nuestra refutación de la falsa aseveración que han hecho la UNESCO [2] y el CRR de que los programas de sólo abstinencia que se han implementado en EEUU no han tenido efecto en evitar la actividad sexual en adolescentes [3].

El rechazo, por parte de la UNESCO y el CRR, de los programas de abstinencia, porque, según ellos, son “ineficaces”, se basa en un estudio realizado en el 2007 por la firma Mathematica Policy Research, Inc. [4]. Aunque este estudio solamente declara la “ineficacia” de los programas de abstinencia, los entusiastas propagandistas de la “educación” sexual a favor de los condones sacan también la “conclusión” de que sus programas sí son “eficaces” [5].

El estudio de Mathematica eligió cuatro programas de abstinencia en EEUU para darles seguimiento a largo plazo. Los estudiantes que fueron objeto de los programas eran de edades de primaria y pre-secundaria y recibieron una sola intervención durante el comienzo de la investigación. El estudio de Mathematica arrojó que los adolescentes que participaron en estos programas de abstinencia, no se abstuvieron de relaciones sexuales más que los que no participaron en ellos, durante un período tiempo de 2.5 a 5.5 años después de terminados los programas [6].

El Dr. Stan Weed y sus colegas, del Instituto para la Investigación y la Evaluación, en Salt Lake City, Estado de Utah, EEUU, revisaron el estudio de Mathematica con el propósito de documentar sus conclusiones en los hallazgos del mismo [7]. Sin embargo, el Instituto de Utah descubrió graves limitaciones en el estudio de Mathematica, como el uso de muestras de adolescentes cuyas conductas eran de alto riesgo y que, por lo tanto, no representaban a la población adolescente de EEUU; además la intervención fue realizada en un momento inapropiado, es decir, a una edad muy temprana y no contó con un refuerzo de la abstinencia durante los años clave de la adolescencia [8]. La rigurosa evaluación del Instituto de Utah demostró que la evidencia presentada por el estudio de Mathematica, fracasó en su intento de apoyar la conclusión de que la educación a favor de la abstinencia no funciona.

Además, el Dr. Weed y sus colegas dijeron que ellos han realizado más de 100 evaluaciones de intervenciones educativas a favor de la abstinencia durante los últimos 15 años, y han encontrado disminuciones significativas en la actividad sexual de los adolescentes. Los adolescentes que participaron en estos programas fueron del 33 al 50% menos propensos a iniciar una actividad sexual durante los siguientes 1 a 2 años después de las intervenciones, que los que no participaron en esos programas [9].

Además, según el Dr. Weed y sus colegas, la educación a favor de la abstinencia ofrece beneficios que la “educación” sexual a favor de los condones no ofrece, como una protección del 100% ante las infecciones de transmisión sexual (ITS), los embarazos y los abortos, así como ante las consecuencias negativas, psicológicas y sociales, de las relaciones sexuales entre adolescentes [10].

El Dr. Weed también señaló que el estudio de Mathematica no examinó los programas de “educación” sexual a favor de los condones. Sin embargo, hay muchos estudios que han examinado este tipo de intervenciones “educativas”. De 50 estudios que han utilizado métodos rigurosos, solamente uno informó de una mejoría en el uso consistente de los condones después de un período de un año. El uso consistente de condones es la mejor comparación con la conducta abstinente, porque en dicha comparación se puede apreciar claramente el fracaso de la primera clase de intervención educativa y el éxito de la segunda. Por consiguiente, la interpretación que algunos han hecho de los resultados del estudio de Mathematica de que “los programas de abstinencia no funcionan, por lo tanto, se deben proporcionar programas de ‘sexo seguro’ a base de condones, para disminuir los riesgos de la actividad sexual”, simplemente no tiene fundamento alguno [7].

En noviembre del 2009, los Centros para el Control de las Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) del gobierno de EEUU, publicaron las conclusiones de un estudio realizado por ellos en las que afirmaban que “no había evidencia” que demostrara que la educación a favor de la abstinencia impedía los embarazos, el VIH y otras ITS. En base a estos “resultados”, los CDC recomendaron la “educación” sexual a favor de los condones y de la “salud reproductiva” (= aborto encubierto) [11].

Pero dos miembros del panel de consultores que examinó el estudio de los CDC disintieron del mismo, y expusieron sus serias preocupaciones en un informe, que sometieron el mismo mes de noviembre del 2009 [12]. Estos dos investigadores señalaron graves limitaciones en el análisis de los CDC, las cuales los indujeron a concluir que la declaración de que la educación a favor de la abstinencia es ineficaz, no está garantizada por los datos aportados. Y también concluyeron que la afirmación de que la “educación” sexual a favor de los condones y la “salud reproductiva” es superior a la educación a favor de la abstinencia tampoco encuentra apoyo en la evidencia presentada [12]. De hecho, los dos especialistas encontraron que los programas de educación a favor de la abstinencia, que examinó el mismo estudio de los CDC, sí lograron disminuir de manera significativa la actividad sexual de los adolescentes. Los CDC habían publicado sus recomendaciones, ¡sin haber informado al público de todos los hallazgos del estudio en los cuales precisamente se basaban dichas recomendaciones! La revisión realizada por estos dos colegas fue de suma importancia, ya que las recomendaciones de los CDC influyen en los legisladores y en los profesionales de salud pública [12].

Por último, en su edición de febrero de este año (2010), una de las más prestigiosas revistas de medicina de EEUU, ha informado acerca de un ensayo en adolescentes de los grados 6to y 7mo, que fue realizado para evaluar la eficacia de una intervención a favor de la sola abstinencia para prevenir la actividad sexual. Los resultados de la prueba demostraron que la tasa de inicio de la actividad sexual fue menor en los estudiantes que recibieron esta intervención, en comparación con el grupo que no la recibió. Al concluir los 24 meses de seguimiento de la intervención, el 67% de los estudiantes no había tenido relaciones sexuales; mientras que en el grupo de control sólo el 50% no las había tenido. Los autores concluyeron que las intervenciones a favor de la sola abstinencia constituyen un factor importante en la prevención de la actividad sexual en los adolescentes [13].

Podemos concluir, entonces, que los intentos por parte de la ONU, el CRR, la IPPF y otras organizaciones internacionales antivida, de implementar la “educación” sexual hedonista en todo el mundo, y en particular en América Latina, utilizando para ello los “argumentos” de que esa “educación” sí va a lograr la disminución de los abortos y las ITS en los adolescentes, mientras que la educación a favor de la sola abstinencia no lo va a lograr, es una total falsedad.

Los padres de familia, los políticos sensatos, los líderes religiosos, los forjadores de opinión y los mismos jóvenes, especialmente en América Latina, deben tomar nota de todo esto y no dejarse engañar.

Felipe Vizcarrondo, MD, MA, es médico pediatra y cardiólogo, especialista en bioética, y colaborador de VHI.

Notas: