Los expertos en desacuerdo con Ignatieff: el aborto no reduce la mortalidad materna

Patrick B. Craine

OTTAWA, Ontario, 18 de febrero de 2010 (LifeSiteNews.com) - Al abogar por un respaldo al aborto en el Tercer Mundo, el líder liberal Michael Ignatieff y los que le apoyan han argumentado que el aborto es un componente necesario de la salud reproductiva y que el "aborto seguro" es esencial para reducir la mortalidad materna. Pero se ha planteado la pregunta de si ello es cierto. Muchos expertos responderían negativamente, señalando que la realidad en el Tercer Mundo es que el acceso al aborto está realmente vinculado a una mayor mortalidad materna.

Ignatieff ha criticado al Primer Ministro Stephen Harper (presidente este año del G8) y al gobierno conservador por su decisión de no considerar el aborto en su recientemente anunciado esfuerzo para promover la salud materno-infantil. "Queremos asegurarnos que las mujeres tengan acceso a todos los métodos anticonceptivos disponibles para controlar su fertilidad, porque no queremos que haya mujeres que mueran a causa de procedimientos fallidos, no queremos que las mujeres mueran en la miseria ", dijo Ignatieff a la prensa a principios de febrero.

Respaldando la presión abortista de Ignatieff, el liberal Miembro del Parlamento Keith Martin, un médico, afirmó tajantemente en un comunicado de prensa la semana pasada: "No hay forma más eficaz para permitir a los países mejorar su economía, reducir costos sociales, salvar vidas e incluso mejorar su entorno, que permitir a las personas que accedan a una gama completa de opciones de planificación familiar".

Shannen W. Coffin, abogada de Washington, DC, defendió el Acta para Prohibir el Aborto por Nacimiento Parcial durante el gobierno de George W. Bush. La letrada ha escrito un fascinante artículo, que fue publicado el 29 de junio del 2010, en el cual sintetiza y expone los resultados de la investigación que ella misma realizó sobre unos documentos pertenecientes a Kagan. Estos documentos demuestran que la candidata al puesto actualmente vacante en el Tribunal Supremo de EEUU, propuesta por el abortista Presidente Barack Obama, fue la autora de una declaración proaborto emitida por la Asociación de Ginecólogos y Obstetras de EEUU (ACOG, por sus siglas en inglés). Esa declaración fue utilizada por el Tribunal Supremo de EEUU, para echar abajo una ley del Estado de Nebraska que prohibía el horrible y casi-infanticida método de aborto “por nacimiento parcial”. Los documentos de Kagan datan de la época del gobierno del también abortista Presidente Bill Clinton, quien en dos ocasiones vetó un proyecto de ley, aprobado por el Congreso de EEUU, que prohibía este tipo de aborto tardío.

Según Coffin, estos documentos muestran que Kagan estuvo dispuesta a manipular la ciencia médica, con el fin de hacerla encajar en la agenda abortista. Ello es un reflejo bastante negativo de la candidata al tribunal más alto de la nación, así como del actual presidente que la ha propuesto.

Coffin afirma que no hay mejor ejemplo de esta distorsión de la ciencia que el texto utilizado por el Tribunal Supremo en el caso de Nebraska. En esa ocasión, el Tribunal se basó en la declaración de la ACOG en la cual un panel de “expertos” decían que el aborto por nacimiento parcial “puede ser el mejor procedimiento, o el más apropiado, en una circunstancia particular, para salvar o preservar la vida o la salud de una mujer”. 

La abogada que colaboró con el gobierno de Bush, siguió diciendo que, sin embargo, el borrador inicial de la declaración de la ACOG no incluyó la parte que decía que el aborto por nacimiento parcial “puede ser el mejor procedimiento … para salvar o preservar la vida o la salud de una mujer”. De hecho, decía lo contrario, a saber, que el mencionado panel “no podía identificar ninguna circunstancia bajo la cual este procedimiento…fuese la única opción para salvar la vida o preservar la salud de una mujer”.

A pesar de su presunta naturaleza apolítica, continúa Coffin, la ACOG compartió este borrador con el gobierno de Clinton. Kagan, quien en aquel entonces era asistente del presidente para cuestiones de política nacional, ya conocía la postura de la ACOG. Por ello, al recibir el borrador de la ACOG, Kagan expresó en un memorando interno que dicho borrador sería un desastre – no menos (sino, de hecho, más todavía), porque la ACOG continúa oponiéndose a la legislación [a favor del aborto por nacimiento parcial]”.

Consecuentemente, señala Coffin, Kagan se dedicó a resolver “el problema”. Ella misma redactó el texto que cambió la postura de la ACOG. Kagan propuso que la ACOG añadiese lo siguiente: “Un D&X intacto, sin embargo, puede ser el mejor procedimiento, o el más apropiado, en una circunstancia particular para salvar la vida o preservar la salud de una mujer”. [D&X son las siglas que se refieren al aborto por nacimiento parcial]

El texto propuesto por Kagan fue copiado palabra por palabra por la junta ejecutiva de la ACOG en su declaración final. Dicha declaración se convirtió en uno de los obstáculos más grandes, en cuanto a “evidencia científica”, para los abogados del Departamento de Justicia [entre quienes estaba la propia Coffin], que defendían la prohibición federal de este horrible procedimiento homicida. El papel desempeñado por Kagan nunca fue dado a conocer a los tribunales.

Coffin finaliza su revelador artículo diciendo: “La decisión de Kagan de pasarle por encima a los hechos científicos con su propia y calculada distorsión, con el objeto de proteger el acceso al más repugnante de los procedimientos de aborto, constituyó una grave tergiversación del proceso judicial. Debemos preguntarnos si su nombramiento al Tribunal Supremo no tendría el mismo efecto”.

Testimonio verbal de la Dra. Donna Harrison, Presidente de la Asociación de EEUU de Obstetras y Ginecólogos Pro Vida (AAPLOG, por sus siglas en inglés), sobre Ellaone, durante la audiencia “New Drug Aplication Hearing”, 17 de junio del 2010, de la Federal Drug Administration (FDA de EEUU –Administración de fármacos y alimentos).

Buenas Tardes. Soy la Dra. Donna Harrison, Gineco-Obstetra certificada. En nombre de la Asociación de EEUU de Obstetras y Ginecólogos Pro Vida, quiero dar las gracias por permitirnos dirigirnos a esta comisión.

Nuestra preocupación se basa en  la carencia de estudios de seguridad sobre ulipristal [el fármaco del que está compuesta la nueva pílldora “EllaOne”], los cuales están detallados en nuestro escrito que les hemos enviado. Me limitaré a comentarios de la falta de información sobre toxicología reproductiva, sin la cual ulipristal no debería ser aprobada para uso en mujeres con potencial reproductivo.  La Agencia Médica Europea (EMEA – European Medicine Agency) expresó: “Como se esperaba, el acetato de ulipristal es embriotóxico a dosis bajas”. Dicha Agencia también anotó, “El acetato de ulipristal  evita que la progesterona ocupe su lugar en sus  receptores. De esta manera, el gen transcriptor normalmente activado por la progesterona es bloqueado, y la proteína necesaria para iniciar y mantener el embarazo, no es sintetizada”.

La acción embriocida [que mata al embrión] y feticida [que mata al feto] del ulipristal, es idéntica a la de la mifepristona [RU 486], de la cual ulipristal es derivada. Ambas actúan a nivel ovárico –inhibiendo la producción de progesterona a nivel de las células de la granulosa, necesaria para mantener el embarazo durante las primeras diez semanas de gestación. Ambas actúan directamente bloqueando los receptores de progesterona en las glándulas endometriales y el estroma, destruyendo los tejidos materno-placentarios.

La información sobre estos mecanismos de acción embriotóxicos y fetotóxicos es crítica para obtener el consentimiento informado de las mujeres. Muchas mujeres tienen cuestionamientos éticos acerca de medicamentos capaces de producir un aborto temprano. Se debe incluir una información clara acerca del potencial embriotóxico y fetotóxico en la etiqueta del producto para un adecuado consentimiento informado.

Es predecible que el bloqueo de la progesterona tendrá una profunda acción embriocida y efectos en el desarrollo del embrión y del feto expuestos a ulipristal.  Aún así, los estudios de toxicología reproductiva nunca fueron completados. El efecto de ulipristal en el desarrollo fetal es desconocido, resaltando el fallo del registro de embarazo voluntario europeo, de proveer respuestas a esta importante y crítica pregunta, e ilustrando la necesidad de un registro fetal obligatorio, como el utilizado actualmente con el accutane.

Puesto que no se tiene información sobre la seguridad fetal, la EMEA puso en la etiqueta:  “EllaOne está contraindicada cuando exista o se sospeche un embarazo”.  Sin embargo, usado como un contraceptivo de emergencia, es imposible prevenir su uso en el embarazo, como está ilustrado en los ensayos clínicos que apoyan este NDA. En cada ensayo, hubo mujeres en las cuales las pruebas de embarazo en orina fueron negativas anteriores al uso de ulipristal, pero más tarde se encontró que las pruebas séricas de embarazo previas al momento de la administración de ulipristal, mostraron que había un embarazo, de manera, que bajo las mejores circunstancias de un ensayo clínico, la pre-existencia de un embarazo no puede ser excluida.

La EMEA afirmó que el ulipristal puede ser detectado en tejidos reproductivos hasta 14 días después de su administración. En realidad, es inevitable que haya mujeres que puedan estar embarazadas sin saberlo y se les administre el ulipristal.  A esto se agrega que la tasa de fallas del 2% de ulipristal hace ver que 2 de cada 100 mujeres que usaron este fármaco, llevan un feto expuesto al ulipristal, un fármaco conocido por interferir con el desarrollo placentario.  Esta es una irresponsabilidad básica en los estudios de toxicología reproductiva convocados por el ICH.

Las Directrices GCP, para fármacos diseñados para uso en mujeres con capacidad reproductiva, no han sido completadas en lo que concierne al ulipristal.

El Registro Fetal Voluntario realizado en Europa ha probado ser inadecuado en responder a preguntas básicas de seguridad. Puesto que el uso del ulipristal como contracepción “de emergencia”, con resultados inevitables en mujeres que usen el medicamento estando embarazadas, la aprobación de ulipristal pondrá a la FDA en una insostenible posición de aprobar un medicamento, que está contraindicado en el embarazo, además de que no se dispone de una adecuada información sobre su seguridad. Solamente esta razón es suficiente para que la FDA niegue la aprobación de ulipristal para uso como contracepción “de emergencia”. Nuestras otras consideraciones están detalladas en nuestra presentación escrita.

Muchas gracias.

Nota de VHI: La traducción de este testimonio fue realizada por el doctor gineco-obstetra Rafael Cabrera, afiliado y representante nacional de VHI en Nicaragua.