Lic. Marlene Gillette-Ibern, Abogada

Asesora Legal de VHI

Del 13 al 22 de junio de 2012, en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, se llevará a cabo la Conferencia Mundial de la ONU sobre el Desarrollo Sostenible, también conocida como ONU Rio+20 [1]. La primera de este tipo de conferencias se llevó a cabo en la misma ciudad en junio de 1992. Allí se aprobó la Declaración de Río [2]. También se aprobó el Programa 21 como el marco de acción para la realización de dicha declaración [3]. En ambos documentos se propone de modo implícito la “necesidad” de un control demográfico debido a una “acelerada pérdida” del medio ambiente. Por su parte, entre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para el 2015 de la ONU se incluye la “necesidad” de una “sostenibilidad del medio ambiente” [4].

En Rio+20, se buscará el modo de “asegurar un renovado compromiso político para el desarrollo sostenible” [5[. Para ello, se tratarán dos sub-temas: “(a) una economía verde dentro del contexto de un desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, y (b) el marco institucional de un desarrollo sostenible” [5].

El Banco Mundial de la ONU ofrece una amplia definición sobre la teoría del desarrollo sostenible: "Es el desarrollo que satisface las necesidades actuales de las personas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas…. Las personas que se preocupan por el desarrollo sostenible señalan que la satisfacción de las necesidades del futuro depende de cuánto equilibrio se logre entre los objetivos --o necesidades-- sociales, económicas y ambientales en las decisiones que se toman ahora” [6].

El Banco Mundial señala que, entre los objetivos y necesidades de carácter social, se encuentran: “la equidad, la participación, la autodeterminación, la movilidad social, y la preservación de la cultura”. Entre los que son de carácter económico, están: “los servicios, las necesidades de los hogares, el crecimiento industrial, el crecimiento agrícola, y uso eficiente de la mano de obra”. Y entre aquellos que son de carácter ambiental, se ubican: “la diversidad biológica, los recursos naturales, la capacidad máxima admisible, la integridad de los ecosistemas, y el aire y agua limpios” [6].

Ya de por sí la noción de un “desarrollo sostenible” da a entender un desarrollo que solamente es sostenible – o tolerable, o ideal - si el mismo incorpora los objetivos y las necesidades antes detalladas. En lo que se refiere a una “economía verde” como uno de los factores necesarios para un desarrollo sostenible, está claro que se exige el establecimiento de un sistema económico mundial cuya base es un medio ambiente sostenible.

Sin embargo, cabe saber que el primer “partido verde” se fundó en Alemania por antiguos miembros del  pasado gobierno nazi de Alemania, partiendo del pensamiento nazi de una “raza pura” establecida en “tierra pura” [7]. Por su parte, en el pensamiento marxista sobre la naturaleza se sostiene que está presente una ley de transformación que implica que unas fuerzas opositoras activas siempre van en dirección hacia un nuevo desarrollo, entendiéndose una mejora o una realización [8]. Cabe mencionar que el pensamiento nazi es una vertiente del pensamiento marxista.

Por lo tanto, según lo que se alegaría bajo el pensamiento marxista, es necesario que un crecimiento demográfico se enfrente a un control demográfico, para que el resultado sea un desarrollo demográfico sostenible o ideal. Sin embargo, se sabe que los resultados de un control demográfico son catastróficos para la vida y la familia del ser humano, lo que a su vez  destruye el ingenio humano y la mano de obra necesaria para el funcionamiento próspero de su ambiente.

Queda por analizar lo mencionado en cuanto al objetivo y la necesidad social de una “equidad” para el logro de un desarrollo sostenible. Para el movimiento en contra de la vida y la familia, un trato justo para el hombre y la mujer exige que se promuevan medidas a favor de la anticoncepción, el aborto, el homosexualismo y el lesbianismo. Ha sido la Federación Internacional de Planificación de la Familiar (IPPF, por sus siglas en inglés), la más grande organización internacional que promueve medidas contrarias a la vida y la familia, la que ha definido el alcance de la “equidad de género” para la sociedad: “El término ‘género’ se refiere a la manera en la cual los roles, actitudes, valores y relaciones que afectan a mujeres y hombres se construyen socialmente en todo el mundo….[E]stos modelos han funcionado de tal manera que subordinan y discriminan en contra de la mujer, en detrimento de su capacidad de ejercitar sus derechos humanos….[E]l desafío debería ser para garantizar que estos modelos sean equitativos para ambos sexos y que un sexo no domine al otro. Por lo tanto (se)….promueve la igualdad de género en políticas y prácticas así como la participación de la mujer en la toma de decisiones sobre su salud sexual y reproductiva” [9]. “La visión institucional….para la diversidad sexual está fundamentada en….reconocer la sexualidad como un aspecto natural y precioso de la vida y como un derecho humano fundamental; y crear un mundo en que las opciones sean completamente respetadas y el estigma de la discriminación no tengan ningún lugar” [10].

Precisamente, durante la reunión del tercer comité preparatorio de Rio+20 en marzo de 2012, la Sra. Doris Mpoumou, una representante de la IPPF, dijo lo siguiente: “En el preámbulo de la Declaración de la ONU Rio+20, los gobiernos tienen que comprometerse con el principio de la no-regresión y tienen que afirmar de modo contundente que el desarrollo sostenible tiene que estar basado en la equidad, los derechos humanos, y la igualdad de género” [11].

Las palabras vertidas por el Nuncio Apostólico, el Arzobispo Francis Chullikat, de la Delegación de la Santa Sede durante una reunión del segundo comité preparatorio de Rio+20, les ofrecen una guía segura a los Estados Miembros de la ONU en cuanto al desarrollo sostenible: “La promoción del desarrollo sostenible es uno de los retos más importantes de la humanidad hoy día…. nosotros guardamos la esperanza de que no nos olvidemos que el propósito del desarrollo es el desarrollo humano íntegro y que todos nuestras estrategias y prácticas deben ser  medidas por este principio – dado que los seres humanos son y deben permanecer al centro de todo afán” [12].

[1]. Rio+20, Los eventos y las reuniones,http://www.uncsd2012.org/rio20/meetings_sidevents.html.

[2]. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo; Cumbre de la Tierra, 3-14 de junio de 1992, http://www.un.org/esa/dsd/agenda21_spanish/res_riodecl.shtml.

[3]. Programa 21, 3-14 de junio, 1992,http://www.un.org/esa/dsd/agenda21_spanish/res_agenda21_01.shtml.

[4]. ODM 2015 – ODM 7, http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/environ.shtml.

[5]. Rio+20, Objetivos y temas,http://www.uncsd2012.org/rio20/objectiveandthemes.html.

[6]. Banco Mundial, El desarrollo sostenible – definición,http://www.worldbank.org/depweb/spanish/sd.html, Río+20, ¿Qué es el desarrollo sostenible?;

http://www.uncsd2012.org/rio20/about.html.

[7]. Merchants of Despair; Robert Zubrin; New Atlantis Books - Encounter Books; pág.199; 2012, EEUU.

[8]. The Philosophy of Communism; Charles McFadden OSA; Benziger Brothers Publications; págs. 34-60, 169-188; 1963; EEUU.

[9]. Manual para evaluar la calidad de atención desde una perspectiva de género; sección: Definiciones; página 9;  IPPF - Región del Hemisferio Occidental; Reino Unido. http://www.ippfwhr.org/es/node/335.

[10]. Caja de herramientas sobre la diversidad sexual; sección: Introducción; pág. 4. IPPF - Región del Hemisferio Occidental; Reino Unido,http://www.ippfwhr.org/es/SDtoolkit_es.

[11]. Discurso de la Sra. Doris Mpoumou, de la IPPF, a nombre de la Organización de las Mujeres para el Medio Ambiente y el Desarrollo (Women’s Environment and Development Organization/WEDO); ante la tercera reunión preparatoria de Rio+20, 26 de marzo de 2012,

http://www.wedo.org/themes/global-governance/civil-society-participation/rio-20-womens-major-group-sustainable-development-must-be-based-on-equity-human-rights-and-gender-equality.

[12]. El discurso fue dado durante la reunión del segundo comité preparatorio de Rio+20, 7 de marzo de 2011,http://www.holyseemission.org/statements/statement.aspx?id=74.

Lic. Marlene Gillette, Abogada

Asesora Legal de VHI

La Organización de los Estados Americanos (OEA) es una entidad de carácter gubernamental que agrupa a los 35 países del continente de América. Cada año, la OEA lleva a cabo su asamblea general en uno de esos países, para discutir un tema en particular que afecta a sus Estados Miembros [1]. Del 2 al 5 de junio de 2012, se llevará a cabo la 42 Asamblea General de la OEA en la ciudad de Cochabamba, en Bolivia. A este evento asistirán los delegados permanentes de los Estados Miembros. [2]. También asistirán los representantes de los actores sociales del continente, para ofrecer, en sesiones separadas, sus ideas sobre el tema de dicha asamblea general. Los actores sociales son aquellos grupos en cualquier país de América que comprenden a la sociedad civil (CSO; también conocidos como organizaciones no gubernamentales/ONG), los jóvenes, las entidades étnicas, las uniones de trabajadores, las empresas privadas, y el sector académico [3].

El tema escogido para esta 42 Asamblea General es la siguiente: La seguridad alimentaria con soberanía en las Américas [4]. Según se desprende del borrador de laDeclaración de Cochabamba para esta asamblea general, se dice que es necesario establecer “un nuevo orden alimentario” que se conocerá como “Saber Alimentarse para Vivir Bien” [5]. Para  lograrlo, se señala que es necesario, entre otras acciones, lo siguiente: “….el ejercicio soberano de los Estados sobre aspectos de producción, acceso y consumo de los alimentos en su territorio….acciones nacionales y regionales integrales y complementarias en el marco de la producción, acceso y consumo de alimentos….” [6].

Por su parte, entre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para el 2015 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), se encuentra el siguiente: “erradicar….el hambre” [7]. La OEA ha expresado su apoyo a los ODM [8] a la vez que la OEA es un observador permanente ante la ONU [9].

Ciertamente para solucionar el problema del hambre en aquellos lugares del mundo donde no están presentes los recursos necesarios, se requiere de un compromiso por parte de cada uno de nosotros. A su vez, es necesario estudiar las políticas públicas que se plantean para saber si éstas habrán de agilizar o dificultar la solución al problema. Otra pregunta es si una política pública particular viene acompañada de un requisito que va en contra de los principios de la vida y la familia.

Para el análisis necesario, se puede comenzar por señalar que la frase “la seguridad alimentaria”, se lee también de modo idéntico en el Informe Kissinger de 1974 de EEUU [10]: “Sin las mejoras a la seguridad alimentaria, surgirán presiones que conducirán hacia un posible conflicto y el deseo de tener familias grandes que operarán como un ‘seguro’;  de este modo, se  socavan otros esfuerzos dirigidos al desarrollo y al control demográfico” [11].

En el Informe Kissinger también se lee lo siguiente: ‘La situación demográfica ya es más grave y menos susceptible de poder ser solucionada por medio de unas medidas voluntarias entre aquellas que son generalmente aceptables…..Para evitar una escasez de alimentos aún más difundida, al igual que otras catástrofes demográficas de las que son generalmente anticipadas, se requiere de unas medidas aún más fuertes y más fundamentales, lo que requiere que se pondere sobre unos temas difíciles de carácter moral. Aquellos que requieren de análisis, por ejemplo, son los que se tratan de nuestros propios patrones de consumo, de programas mandatorios, de un control estricto de nuestros recursos de alimentación. Dada la seriedad de estos temas, una consideración explícita de éstos debe de comenzar….en la ONU pronto” [12].

Lamentablemente, tal parece que este “nuevo orden alimentario” implícitamente se presenta como una de las soluciones ofrecidas en el Informe Kissinger, basada en la teoría - no fundamentada - de que el crecimiento demográfico es causa de una escasez alimentaria.

Sin embargo, cabe citar lo dicho por un pasado Director General de la ONU para la Alimentación y la Agricultura, el Dr. Jacques Diouf, cuando se le preguntó, en una ocasión, si se puede equiparar el crecimiento demográfico con una escasez de alimentos. El señor Diouf respondió que “el yugo del hambre y la malnutrición” [13] se resuelven con una reforma del sistema político del gobierno donde reina la transparencia, la justicia y la paz, creándose así “un ambiente donde aumenta la producción de alimentos y su distribución” [13]. El señor Diouf también dijo que cuestiona el sombrío modelo económico que advierte que las hambrunas masivas irremediablemente surgen cuando hay un crecimiento demográfico desenfrenado. El señor Diouf explicó que es necesario tener en cuenta la ciencia, la tecnología, el desarrollo de la infraestructura, las mejoras a las condiciones de vida de los campesinos, la irrigación, un aumento en el uso de los fertilizantes, la construcción y el mantenimiento de las carreteras, y la disponibilidad de semillas de alto rendimiento y de calidad, para así ayudar en la erradicación del hambre [13].

Por su parte, el brillante economista de EEUU, ya difunto, el Dr. Julian Simon, en todo momento sostuvo, con datos fehacientes, que el crecimiento demográfico nunca es causa de una escasez de recursos, lo que incluye los alimentos: “Contrario a las impresiones populares, la producción de alimentos per cápita ha ido en aumento a partir de la mitad (del siglo XX) desde la II Guerra Mundial, con referencia a los datos aceptables con los que contamos. También sabemos que la hambruna ha ido disminuyendo progresivamente al menos (desde el siglo XIX)…Y existen razones de peso para creer que la nutrición humana continuará mejorando dentro de un futuro indefinido, aún habiendo un continuo crecimiento demográfico” [14]. El señor Simon también sostuvo que la persona humana es el motor auténtico de toda civilización avanzada: “Quizás lo que es más significativo….es la contribución que la persona promedio hace para aumentar la eficacia de la producción por medio de nuevas ideas y de métodos perfeccionados” [15].

Animemos, por tanto, a las delegaciones de los 35 Estados Miembros de la OEA para que la Declaración de Cochabamba de la 42 Asamblea General refleje, en lo que se refiere a la disponibilidad de alimentos para todos, un enfoque en la persona y los derechos fundamentales de la vida y la familia, más que en un control gubernamental. Ello es siempre un enfoque triunfador.

Notas:

[1]. OEA, http://www.oas.org/es/estados_miembros/default.asp. Asamblea General; Artículo 9, Capítulo 2; Carta de la OEA; 1948; OEA.

http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-41_Carta_de_la_Organizacion_de_los_Estados_Americanos.htm.

[2]. 42 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA; Cochabamba, Bolivia; junio 2012, http://www.oas.org/es/42ag/. Calendario de actividades desde el 2 al 5 de junio de 2012; 42 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA; Cochabamba, Bolivia,http://www.oas.org/es/sre/dai/sociedad_civil/Docs/Information%20Bulletin%20-%20CSO%20-%2042%20General%20Assembly%20-Bolivia-%20%20Spanish.pdf.

[3]. Los actores sociales ante la OEA – Anuncio de la 42 Asamblea General de la OEA; 2012,http://www.oas.org/es/sre/dai/sociedad_civil/proximos.shtml.

[4]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; página 1; 2012, https://docs.google.com/viewer.

[5]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; páginas 2-3; 2012, https://docs.google.com/viewer.

[6]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; páginas 3-4; 2012, https://docs.google.com/viewer.

[7]. Objetivos del Desarrollo del Milenio/ODM 2015 – ODM 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre; ONU, http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/poverty.shtml.

[8]. Intervención del Sr. José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA; reunión plenaria; Objetivos del Desarrollo del Milenio/ODM 2015; Cumbre 2010; 21 de septiembre de 2010; documento en inglés, ONU,http://www.un.org/en/mdg/summit2010/debate/OAS_en.pdf.

[9]. OEA - Listado de las organizaciones intergubernamentales que son observadores permanentes ante la ONU pero que no tienen oficina en su sede central de la ONU,http://www.un.org/es/members/intergovorg.shtml.

[10]. El Informe Kissinger fue un estudio preparado en 1974 durante la Administración del Presidente Richard Nixon bajo el Secretario de Estado Henry Kissinger, en la que se postuló  un control demográfico mundial por alegarse ser necesario para la seguridad nacional, 10 de dioiembre de 1974,http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf.

[11]. Informe Kissinger, pág. 80,http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf. Énfasis suplido.

[12]. Ibíd., pág. 14, http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf.Énfasis suplido.

[13]. UN Food Chief Disputes Malthusian Overpopulation Theory at African Synod; Hilary White; 13 de octubre de 2009; Lifesitenews.com,http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2009/oct/09101311.

[14]. Julian Simon, The Ultimate Resource 2; Princeton University Press; página 5; 1996.

[15]. Ibíd., pág. 4.

Adolfo J. Castañeda, MA, STL

Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano

Vida Humana Internacional

Las economías centralizadas en el gobierno o en un libre mercado sin ética, y no en las personas y las familias no funcionan por cuatro razones fundamentales:

(1) Matan la iniciativa, la creatividad y la libertad personal de grupos e individuos, sobre todo de aquellos que tienen el don empresarial que Dios les ha dado y que tienen visión y habilidad, no sólo para inventar productos, sino también para poner a un montón de gente a trabajar eficiente y organizadamente. El que produce riqueza no es el Estado, sino la gente en condiciones adecuadas.

(2) Matan lo que yo llamaría "localidad". La economía no crece de verdad con grandes planes macroeconómicos dictados por el gobierno (menos aún un gobierno dictatorial), sino a base de iniciativas locales de individuos dotados con visión de las necesidades reales de la gente en su entorno, necesidades que ellos conocen mejor que burócratas expertos pero desmotivados económicamente (porque responden a un gobernante y no a sus propios intereses ni de los de sus familias). Luego, estos empresarios locales extienden sus compañías (dependiendo del nivel de éxito) a nivel regional, nacional, internacional, etc.

(3) Matan el incentivo, porque matan los elementos ya mencionados, así como la propiedad privada. Nadie trabaja con más ahínco que en lo que le pertenece y en lo que le va a pertenecer a él o ella y no a un ente abstracto llamado "el pueblo" o la "colectividad", que en realidad es el Estado. Eso no es egoísmo, sino simplemente la parte de "a tí mismo" del precepto "Ama al prójimo como a ti mismo". Luego, con una ética auténtica enseñada por las iglesias y otros grupos de libre iniciativa y no forzada por el Estado, estas personas se pueden volver generosas y compartir sus riquezas con los demás, ya sea de manera asistencial o creando empleos o las dos.

(4) Mata la libre y justa competencia, que es lo que, de forma natural, baja los precios, porque mientras más compañías haya produciendo un producto determinado, mejor para el consumidor, quien buscará quién produzca el mejor producto al mejor precio. Mientras que cuando el Estado es el único empresario o cuando las empresas se rigen solamente por el afán desmedido de ganar dinero, se produce el monopolio estatal o privado y la baja calidad, porque no hay competencia. Al empresario inteligente no le conviene que los que le rodean sean pobres ni tampoco explotarlos, sino al contrario, que tengan poder adquisitivo, por una razón extremadamente simple: ¡para que le compren sus productos!

En otras palabras, el gobierno no sirve como empresario, no es su papel. Su papel no es dirigir la economía, sino regularla. Y ojo: regular NO quiere decir controlar, sino dotar de un marco jurídico, es decir, de leyes justas que protejan los derechos y deberes de todos (empresarios y empleados), así como de la competencia desleal (las trampas, los contubernios con el gobierno, el robo de propiedades intelectuales, etc.) y que tenga claras reglas para las relaciones económicas. Lo que hace crecer económicamente a los países es un denso y orgánico tejido empresarial, la producción de productos con valor agregado (tecnología y no simplemente la producción de materias primas), un sistema educativo dirigido a la producción tecnológica, y no sólo a las artes y las humanidades, así como la inversión extranjera que trae riquezas al país y no el proteccionismo.

Por otro lado, los matrimonios, las familias y los hijos son los tesoros más grandes de una nación. Pero para que los habitantes de esa nación de verdad puedan producir de manera sostenida y creciente, tanto en cantidad como en calidad humana, es necesario el respeto incondicional a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural, al matrimonio entre un hombre y una mujer y a la autoridad de los padres en cuanto a la formación de sus hijos, sobre todo en valores y principios éticos y religiosos. Esto último exige un profundo respeto, por parte de la sociedad y el Estado, a la libertad religiosa y no sólo de culto.

El habitualmente abortista New York Times de vez en cuando publica verdades. El 16 de octubre del 2011, publicó un artículo en el cual se afirmó una gran verdad: “La riqueza de la economía moderna depende en parte de la fortaleza y sostenibilidad de la familia, en lo que se refiere a la fecundidad y al número de matrimonios. Este principio tan básico —pero tan olvidado con frecuencia— está más vigente que nunca durante la actual crisis” [1].

Esta afirmación resume un informe titulado “Dividendo Demográfico Sostenible, que se presentó en EEUU en octubre de 2011 y en Europa el pasado noviembre. La investigación se centra en el papel fundamental que a largo plazo juegan el matrimonio y la fecundidad sobre el crecimiento económico, sobre la viabilidad del estado de bienestar, sobre la cantidad y la calidad de la mano de obra y sobre la productividad de grandes sectores de la economía moderna.

“Este documento forma parte de un proyecto internacional y es fruto de un trabajo conjunto impulsado por el Social Trends Institute, que ha contado con la participación de diversas instituciones como la Universidad de Virginia (EEUU); el Institute of Marriage and Family (Canadá); la Universidad de los Andes (Chile); la University of Asia and the Pacific (Filipinas); el Instituto de Estudios Superiores de la Familia de la Universitat Internacional de Catalunya (España); la Universidad de la Sabana (Colombia) y la Universidad de Piura (Perú).

“El documento comienza con un análisis y comparación sobre los datos demográficos de varios países del mundo. La crisis fiscal y económica que envuelve a muchas naciones ricas del mundo ha sacado a la luz los desafíos económicos derivados de los últimos cambios demográficos.

“En el caso de Europa, el rápido proceso del envejecimiento de la población y las bajas tasas de fecundidad están provocando el retraso en la edad de jubilación, el aumento en la carga de la deuda pública y un crecimiento económico lento” [1].

El estudio presenta las siguientes conclusiones:

“1. Los niños educados en familias, basadas en el matrimonio, son más propensos a adquirir el capital humano y social necesario para convertirse en trabajadores productivos y equilibrados.

“2. Los hombres que contraen matrimonio y permanecen en él trabajan más, mejor y ganan más dinero que los que no lo hacen.

“3. Las naciones que quieren disfrutar de un robusto crecimiento económico a largo plazo y de una viabilidad del estado de bienestar deben mantener tasas de fecundidad sostenibles, al menos de dos niños por mujer.

“4. Sectores clave de la economía moderna —como los de productos del hogar, los de diferentes tipos de seguros, las empresas de alimentación...— tienden a obtener más beneficios cuando los hombres y las mujeres se casan y tienen hijos”.

Por último, el estudio finaliza con las siguientes recomendaciones:

“1. Las compañías, empresas, etc. deberían usar mayor influencia cultural para respaldar los anuncios a favor de las familias y las campañas sobre educación familiar, si quieren ampliar sus negocios.

“2. Los países deberían facilitar el acceso a una sanidad y educación asequibles para fortalecer los fundamentos económicos de la vida familiar.

“3. Las políticas públicas deberían apoyar e incentivar el matrimonio y la paternidad responsable mediante, por ejemplo, créditos a los matrimonios con hijos en el hogar, etc.

“4. La política pública y la empresarial deberían apoyar a las familias trabajadoras proporcionando flexibilidad para conseguir sus propias preferencias a la hora de combinar su vida familiar y laboral.

“El mensaje de fondo de El Dividendo Demográfico Sostenible es que los negocios, los gobiernos, la sociedad civil y los ciudadanos se verían beneficiados si fortalecieran la institución familiar, ya que en gran medida la riqueza de las naciones y el comportamiento de grandes sectores de la economía moderna dependen altamente del destino de la familia” [1].

Nota:

[1]. Margarita Gonzalvo Cirac. Demógrafa, Institut d'Estudis Superiors de la Família (IESF), Universitat Internacional de Catalunya, “¿Qué tienen que ver el matrimonio y la fecundidad con la economía?”, 5 de diciembre del 2011,http://www.temesdavui.org/es/online/actualidad/que_tienen_que_ver_el_matrimonio_y_la_fecundidad_con_la_economia.