Estas aqui:Enlaces pro vida hispano|Mostrando articulos por etiqueta: leyes

Mostrando articulos por etiqueta: leyes

Melanie Baker

 

La Secretaria de Estado Hillary Clinton impartió recientemente una terriblemente disparatada conferencia ante la ONU, en la cual declaró que “algunos han sugerido que los derechos homosexuales y los derechos humanos son distintos y están separados; pero, de hecho, son una misma cosa … Los derechos homosexuales son derechos humanos, y los derechos humanos son derechos homosexuales”. Clinton vinculó los esfuerzos por “denunciar los derechos homosexuales” por razones religiosas a males suscitados por motivos religiosos “hacia las mujeres, como los crímenes de honor, el quemar viudas o las mutilaciones de genitales femeninos”. La Secretaria de Estado procedió entonces a explicar que – así como sucedió con el caso de la esclavitud, respecto del cual ambos lados reclamaron el estar impulsados por motivos religiosos – debemos desechar cualquier apelación a las creencias religiosas que pretenda justificar una oposición a la actividad homosexual:

 

“Si bien es cierto que todos somos libres de creer lo que queramos, no podemos hacer lo que queramos, no en un mundo donde protegemos los derechos humanos de todos … El progreso se da por medio de cambios en las leyes … En muchos lugares, incluyendo mi propio país, las protecciones legales han precedido, no seguido, un reconocimiento más amplio de los derechos. Las leyes tienen un efecto pedagógico … Y, prácticamente hablando, frecuentemente se da el caso de que las leyes deben cambiar antes de que se disipen los temores ante el cambio”.

 

El punto culminante de su alocución fue el anuncio de la creación de nuevas leyes:

 

“Estamos lanzando una nuevo Fondo para la Equidad Global que apoyará la labor que las organizaciones de la sociedad civil realizan alrededor del mundo. Este fondo las ayudará a recopilar datos para que puedan dirigir su defensa hacia blancos concretos, aprender a usar las leyes como una herramienta, manejar sus presupuestos, capacitar a su personal y fomentar asociaciones con organizaciones de mujeres y otros grupos que defienden los derechos humanos. Nos hemos comprometido con el aporte de más de $3 millones para comenzar este fondo, y tenemos la esperanza de que otras personas se unan a nosotros para apoyarlo”.

 

De todo lo que se podría decir en respuesta a esta vergonzosa conferencia, impartida por una mujer que representa a EEUU ante una asamblea internacional, hay un solo punto que quisiera establecer. Deseo lamentar la tendencia de nuestra cultura a elevar las emociones al estatus de deidad, hasta el punto de anular o de pasarle por encima de manera tan descarada a aquello que nos constituye específicamente en seres humanos: nuestra capacidad para razonar. (Un segundo punto sería el enfatizar que la oposición al apoyo público de la actividad homosexual no es solamente por motivos religiosos, sino que es, primero que todo, por motivos racionales.)

 

Hay una diferencia abismal entre los crímenes de honor y negarse a apoyar la actividad homosexual. Hay una diferencia abismal entre “odiar” a una persona y el estar en desacuerdo con el estilo de vida homosexual de esa persona. Hay una diferencia abismal entre el amor auténtico y las relaciones sexuales inmorales. Sin embargo, ¿qué es lo que tienen en común estas tres comparaciones? Las tres están cargadas de tanta emoción, que el “grito" inherente a la primera parte de cada afirmación se transfiere a la segunda.

 

Es verdad que en ciertas ocasiones algunas personas han torturado o asesinado a otras personas que tienen inclinaciones homosexuales. Eso está mal, es abominable y nunca debe ocurrir. Pero ciertamente no es un asesinato o un acto de tortura el negarse a apoyar el estilo de vida homosexual. Y, dicha negativa, lejos de ser un acto de “odio”, es a menudo un acto que está (y siempre debe estar) motivado por el amor y la preocupación sincera por el bienestar de la persona que tiene inclinaciones homosexuales.

 

Sin embargo, ¿por qué cada vez es más difícil señalar estas distinciones en nuestra manera de comprender y expresarnos en nuestra cultura contemporánea? Porque rápidamente estamos perdiendo la prioridad que con todo derecho le pertenece a la razón por encima de las emociones. Prácticamente cada producto que se vende, cada propaganda musical que escuchamos, cada anuncio que leemos enfatiza mi “derecho” a la conveniencia, al confort y a “mi manera de ser”. Hemos puesto tanto énfasis en “sentirnos bien” en nuestra cultura, que estamos perdiendo nuestra capacidad para evaluar los asuntos o para verlos con claridad.

 

Paradójicamente, a veces lo que de verdad es bueno para mí me hace sufrir. Un ejemplo muy simple es la dieta. Puede ser que me guste mucho el chocolate. Pero si les doy rienda suelta a mis deseos y como solamente chocolate al desayuno, al almuerzo y a la comida, el sufrimiento que voy a experimentar será mucho mayor que el sufrimiento inicial de no poder comer chocolate. Si tengo una pataleta e insisto en que todo el mundo tiene que estar de acuerdo solamente con mis ideas, y doy por terminadas mis amistades con aquellos que se atreven a estar en desacuerdo conmigo, el día que de verdad tenga una idea desastrosa, estaré a merced de mi propia estupidez, ya sea debido a la falsa amistad de aquellos que aduladoramente miman mis antojos o de mi propio encierro ante cualquier consejo razonable de aquellos que fueron mis verdaderos amigos. Algunas veces, el ser corregido, aunque doloroso, es bueno para mí. El punto básico es que lo que me hace “sentir bien” no siempre es bueno para mí; a veces el sufrimiento que se soporta en una parte de nuestra vida produce plenitud en otra.

Por amor a nuestros hermanos y hermanas que tienen inclinaciones homosexuales, debemos continuar proclamando la verdad acerca de la naturaleza humana, aún cuando esa verdad duela. Hemos sido creados para el amor, y el amor es el don de uno mismo a los demás, la búsqueda sincera del bien de los demás; también es siempre fecundo y abierto a la vida, a otras personas. El amor auténtico nunca excluye, sino que da la bienvenida. El amor que se presentase a sí mismo bajo cualquier otra forma es un engaño. Solamente dando es que recibimos; “el hombre encuentra su plenitud solamente en el don sincero de sí mismo” (Gaudium et spes, 24). Erróneamente, el gobierno de Obama ha etiquetado la oposición al comportamiento homosexual como un asunto religioso, pero es primero que todo un asunto racional. La voz de la razón está siendo rápidamente derrocada por el tiránico reino de las emociones.

Melanie Baker es una escritora que contribuye con HLI America, una iniciativa educativa de HLI para EEUU, www.hliamerica.org. Publica artículos en el “Truth and Charity Forum” (“Foro de la Verdad y la Caridad”) de HLI America.

Los obispos, contra Obama: dispuestos a ir a "la cárcel" antes que cumplir su nueva ley
Guerra abierta contra Obama. Los obispos católicos han salido en tromba contra la política que obliga a los creyentes a pagar abortos.

LIBERTAD DIGITAL 2012-02-01

La Administración Obama está empeñada en que creyentes, cristianos y judíos, renuncien a la libertad religiosa y de conciencia al ser obligados a pagar seguros que, a su vez, están obligados a pagar los abortos y otras prácticas contrarias a sus convicciones, lo que incluye a los centros de carácter religioso.

Publicado en Noticias
Viernes, 16 de Diciembre de 2011 15:22

OBAMA PROMUEVE EL HOMOSEXUALISMO A NIVEL MUNDIAL.

Padre Juan Carlos Sanahuja

 

Obama pretende implantar un orden mundial incompatible con el respeto a la ley natural y con la enseñanza y la práctica de la fe cristiana.

 

El 6 de diciembre pasado, el presidente Barack Obama publicó el memorandum titulado International Initiatives to Advance the Human Rights of Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Persons [“Iniciativas Internacionales para Avanzar los Derechos Humanos de las Personas Lesbianas, Homosexuales, Bisexuales y Transgénero”), en el que ordena usar los fondos que otorga el gobierno a la ayuda internacional, para promover el estilo de vida de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGTB) en el extranjero.

ÚLTIMA HORA: ‘Roe v. Wade’ de México quedó evitada, al fracasar la Suprema Corte en anular enmienda provida.

Matthew Cullinan Hoffman, Corresponsal de LifeSiteNews.com y de Notifam.net para América Latina

CIUDAD DE MÉXICO, 28 de septiembre 2011 (Notifam.net) – Una decisión propuesta para anular una enmienda constitucional provida en la Suprema Corte mexicana ha fallado hoy, cuando la suma de la votación en contra de la decisión alcanzó solamente cuatro de los once ministros. Todavía la corte tiene que tomar una decisión final en cuanto a un segundo veredicto similar sobre otra enmienda constitucional estatal provida, aunque se anticipa que esa decisión tomará el mismo camino.

Según la constitución mexicana, la Suprema Corte tiene que contar con una súper mayoría de los once ministros, para poder anular la ley; con cuatro votos ahora definitivamente en contra del veredicto, la obtención de la dicha súper mayoría se haría imposible.

El voto decisivo en el primero de los dos casos, que han sido tildados como “el Roe v. Wade de México,” fue dado por el Ministro Jorge Pardo. Pardo observó que los derechos del concebido han sido reconocidos en la ley federal mexicana, y que la enmienda por el derecho a la vida en el Estado de Baja California no se halla en conflicto con la constitución de la nación.

“Las entidades federativas (los estados y la capital de la nación), en uso de su (auto) libertad de configuración, pueden establecer este punto de inicio del derecho a la vida”, dijo Pardo. Pardo aclaró que él entiende que la penalización del aborto es un tema separado.

Luego que los dos ministros que quedan, expresen sus opiniones sobre la propuesta, pasarán a considerar una segunda decisión sobre la enmienda del derecho a la vida del Estado de San Luis Potosí.

Ambas enmiendas protegen el derecho a la vida desde el momento de la concepción, aunque la enmienda de San Luis Potosí hace, del derecho a la vida, el fundamento para todos los derechos humanos.

En la enmienda de Baja California se declara: “desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida”.

En la enmienda de San Luis Potosí se lee: “El Estado de San Luis Potosí reconoce la vida humana como fundamento de todos los derechos de los seres humanos, por lo que la respeta y protege desde el momento de su inicio en la concepción. Queda prohibida la pena de muerte, la cual no podrá aplicarse en ningún caso”.

[Nota de VHI: La Iglesia Católica y el movimiento provida mexicano desempeñaron un papel fundamental en esta victoria temporal provida. De ese movimiento, cabe destacar la intensa labor educativa y de envío de cartas del Comité Nacional Provida de México, organización que está afiliada a VHI en ese país.]

 

Versión del original en inglés:

http://www.lifesitenews.com/news/breaking-roe-v-wade-of-mexico-averted-as-supreme-court-fails-to-strike-dow

Traducción del inglés por: Marlene Gillette-Ibern. La Lic. Marlene Gillette-Ibern, Esq., no solamente colabora con la prestigiosa agencia noticiosa provida LifeSiteNews.com, de la cual Notifam.net es el servicio noticioso en español, sino también con Human Life Internatioanl y su sección hispana Vida Humana Internacional (www.vidahumana.org).

LifeSiteNews.com y Notifam.net le invitan a visitar una página de Internet en inglés en Facebook, dedicada a ponerle fin al aborto:http://www.facebook.com/pages/We-can-end-abortion/165284543530775?ref=ts.

 



Vida Humana necesita su Ayuda para continuar defendiendo la Fe, la Vida y la Familia