David Ramos

REDACCIÓN CENTRAL, 23 May. 16 / 01:12 pm (ACI).- La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), organismo que pertenece a la Organización de Estados Americanos (OEA), podría abrir las puertas al aborto en todo el continente, reinterpretando la Convención Americana Sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), advirtieron recientemente diversos líderes provida. Para uno de ellos, el organismo internacional está ejecutando un “golpe de estado jurídico” contra los derechos humanos.

 

El 19 de mayo, la Corte IDH abrió un proceso abierto de consultas sobre tres artículos del Pacto de San José. Entre estos figura el artículo 4.1, que reconoce el derecho a la vida desde la concepción.


Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, indica el artículo que podría interpretar la Corte IDH.


La plataforma provida CitizenGO lanzó una campaña de recolección de firmas exigiendo a la Corte IDH que respete el derecho a la vida desde la concepción.

 

Para Gualberto García Jones, director ejecutivo de International Human Rights Group y experto en derechos humanos, la consulta iniciada por la Corte IDH “no es nada más que un intento de democratizar su golpe de estado”.

 

En declaraciones para ACI Prensa, García Jones advirtió que “la Corte Interamericana pretende nada más y nada menos que un golpe de estado jurídico a los derechos humanos, protegidos por la mayoría de las constituciones nacionales y por la misma convención interamericana sobre los derechos humanos”.

 

En vez del derecho a la vida quiere imponer el derecho al aborto, en vez del derecho a la integridad familiar quiere la destrucción del concepto de familia, en vez de la libertad religiosa quiere imponer su versión religiosa a la fuerza”, denunció.

 

El mexicano Carlos Alberto Ramírez Ambríz, presidente del movimiento provida Dilo Bien Internacional, advirtió a su turno que la Corte de San José “se convierte, poco a poco, en un instrumento más de la cultura de la muerte”.

 

Ramírez Ambríz recordó el cuestionado fallo de la Corte IDH contra Costa Rica por prohibir la fecundación in vitro, a fines de 2012, que “atenta contra el derecho humano a la vida, a la libertad y a la seguridad de la persona”.

 

“Ahora la ‘tremenda corte’ sale con la puntada de querer interpretar el derecho a la vida, como si tal derecho tuviera la necesidad de ser interpretado, haciendo un llamado para que ‘expertos’ den su opinión y se forme un nuevo criterio”.

 

El presidente de Dilo Bien Internacional recordó a los miembros de la Corte de San José que “el derecho a la vida es inalienable y no necesita interpretación. Lo que necesita es una protección jurídica universal que impulse el desarrollo poblacional de las naciones. Es un exigencia que la sociedad moderna pide y debe ser atendida”.

 

Julia Regina de Cardenal, fundadora y presidenta honoraria de la Fundación Sí a la Vida de El Salvador, organización que está afiliada a Vida Humana Internacional, lamentó que una organización como la Corte de San José, “creada para defender derechos humanos”, tenga entre sus miembros “representantes que están a favor de legalizar el negocio de asesinar cruelmente a seres humanos por nacer y que, además, daña a la madre”.

 

Esta situación, lamentó, “es totalmente incoherente”.

Matar es matar. No puede haber casos excepcionales para decidir por la vida de un ser humano. La violencia y la muerte nunca pueden ser solución”, señaló.

 

La también salvadoreña Sara Larín, presidenta del movimiento VIDA SV, advirtió que este “intento de desproteger al concebido en la Convención Interamericana es contrario a la ley superior establecida en el artículo 6 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que garantiza el derecho a todo ser humano al reconocimiento de su personalidad jurídica”.

 

“El inicio de la vida humana desde la fecundación es un dato biológico objetivo, a partir de ese momento ya existe un nuevo organismo con genoma humano, es decir una persona sujeta de derechos”, explicó.

 

Para Larín “es importante hacer ver a los internacionalistas que proteger la vida del concebido supone la base hacia la auténtica protección de la persona humana en todas sus etapas”.

 

Karla Martínez del Rosal de Rodríguez, de la Pastoral Arquidiocesana de la Vida de la Arquidiócesis de Guatemala, subrayó que “ningún otro caso de la eliminación de una vida puede ser tan arbitrario como cegar la del más indefenso de los inocentes”.

 

“No somos árbitros de la vida, debemos ser sus custodios. Cada vida vale, sin importar las circunstancias de su concepción, de su salud, de la de su madre o de la conveniencia o no de esa incipiente de la ya concebida vida humana, para la madre o los demás”, señaló.

 

Eduardo Morales, directivo de Generación Provida de Paraguay, calificó de “despropósito” que 47 años después de firmada la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Corte IDH “dude de sus propios cimientos y de los que se proclaman protectores”.

 

“La Corte bien podría revisar las actas de los debates entre los redactores de la Convención para concluir que ‘en general’ fue puesto para reforzar la protección integral de la persona desde la concepción, o sencillamente seguir leyendo los incisos 2, 3 y 5 del artículo 4, donde condena taxativamente la pena de muerte, y para los Estados que lo mantienen, prohíbe aplicar la pena de muerte a menores de 18 años y solo por los delitos más graves después de un juicio justo”, señaló.

 

Nota de VHI: La abogada y experta en derecho internacional, Lic. Marlene Gillette, Asesora Legal de VHI, opinó que la cláusula “en general” del Pacto de San José (1969) es un desastre jurídico. La vida humana debe ser protegida universalmente y no simplemente en general, afirmó la líder provida. En entrevista con Adolfo J. Castañeda, Director de Educación, en Radio Católica Mundial (EWTN) el pasado 24 de mayo, Marlene también aseguró que dicha cláusula le abrió la puerta a las inmorales excepciones a la prohibición total del aborto y de ello se agarran los abortistas para introducir estas excepciones con el fin de lograr también la legalización del aborto a petición. La experta también opinó que este gravísimo error jurídico fue el resultado del ambiente ideológico creado por la perversa revolución sexual que precisamente comenzó en la década de los 60.

 

Para obtener más información sobre este asunto, puede ingresar a este enlace.

Fuente: https://www.aciprensa.com/noticias/denuncian-golpe-de-estado-juridico-para-aprobar-aborto-en-toda-america-68711/.

Published in Portada Noticias

Varios comités de familia y la sociedad en general rechazan el proyecto de ley de “identidad de género”, por ser discriminatorio y por intentar imponer una ideología de “género” contraria a los valores y principios naturales.

 

Con una agilidad inusual, y aprovechando la ausencia del Presidente Evo Morales, pretenden aprobar y promulgar el día de mañana, la Ley de Identidad de Género, signada con el PL 095/2016.

 

Dicha ley se inspira en la ideología de “género” impulsada por un lobby internacional transexual, invadiendo nuestra soberanía nacional y nuestra cultura. La mayoría de los ciudadanos consideramos que la Asamblea Legislativa, sin el debido consenso social y sin el debido debate democrático, está aprobando una norma restrictiva de los derechos de la mayoría. Esta ley impondría la censura y la persecución ideológica como herramientas políticas para el control de los ciudadanos que no apoyan los preceptos de la ideología de “género”.

 

Ya en su preámbulo, la ley se muestra sumamente ideologizante y totalitaria, por cuanto sin criterio jurídico ni científico trata de imponer la diferencia entre género y sexo llegando a afirmar la aceptación de “una realidad de género no estrictamente binaria”, beneficiando a una minoría de transexuales y transgéneros que no se sienten capaces de aceptar la sexualidad con la que han nacido. Estas personas necesitan el respeto de todos y la ayuda compasiva y desinteresada de profesionales de la salud, para que puedan aceptar gozosamente su identidad biológica sexual como hombres o mujeres. No necesitan que los hundamos más en sus problemas, aceptando una conducta o unas dificultades psicológicas que les hacen daño y no les reportan ningún bien.

Los legisladores que están aprobando esta ley, presionados por consignas internacionales y contradiciendo lo que proclaman de ser un país único por su cultura y su forma de vivir, configuran el reconocimiento legal del “derecho a la identidad de género”, como un ejercicio libre y sin presiones legales o sociales. Este “reconocimiento” es supuestamente un corolario del derecho a la igualdad y a la no discriminación, olvidándose que en caso de existir (que no existe) el “derecho” a cambiar de sexo, una vez reconocido ese supuesto “derecho”, las consecuencias legales deberían venir determinadas por el sexo reconocido. Es decir, no se puede pretender que los transexuales, tal y como dice la norma, tengan más derechos que los que pudiera tener cualquier otro ciudadano desde su condición de mujer u hombre.

Es necesario recordar a los Legisladores, que la supuesta protección de los derechos de las minorías no puede conllevar el allanamiento de los derechos de las mayorías. Mucho menos se puede obligar a que nuestros niños y niñas tengan que contemplar estos preceptos contrarios a los principios y valores naturales y biológicos que enseñamos desde la familia. Los padres de familia, de no estar de acuerdo con estos conceptos ideologizados, estaríamos siendo enjuiciados por “discriminación” y obligados a pagar la “reparación de daños” por nuestras convicciones contrarias a esta ideología. Es decir, la norma censura toda postura discrepante a estos errados conceptos, que han sido impuestos por el lobby transexual y transgénero. Desde el Ministerio de Justicia es claro el compromiso con la imposición obligada del pensamiento único, ideológico y totalitario, y haciendo uso de la censura.

 

De aprobarse esta ley que permita el cambio de sexo y de datos de identidad, de ninguna forma promoverá una política pública en favor de la igualdad entre los seres humanos y en contra de la violencia y la no discriminación. La mal llamada perspectiva de “género” no es el camino correcto. El camino correcto es el de los valores humanos que nos enseñan que el amor y el respeto. El hablar con la verdad y no la mentira, son la máxima ley de la convivencia humana.

Las Leyes deben, por el contrario, proteger jurídicamente lo que viene dado por la naturaleza humana. Por esto, y porque el sexo psicológico no puede prevalecer sobre el sexo biológico, no se puede admitir el cambio de sexo con un simple trámite.

De admitirse el “cambio de sexo” por una ley, se marcaría un precedente nefasto para admitir el falso “matrimonio” de personas del mismo sexo, ya que cualquier demandante transexual podría usar su sexualidad femenina en la cédula de identidad para contraer matrimonio a pesar de seguir teniendo el mismo sexo cromosómico.

Este proyecto solo tiene el propósito de redefinir la familia, la identidad sexual y la naturaleza humana. Esta ideología se hace llamar “progresista”, pero no es otra cosa que la tentación de la serpiente antigua para que el hombre se haga el amo, reemplace a Dios y organice una falsa “salvación” en este mundo.

Ese proyecto de ley no honra los Principios de Paz, Respeto y Diversidad, porque contiene una ideología de “género” que choca con nuestras libertades civiles, religiosas, el sentido común y la sana formación de nuestros hijos.

COMITÉ PROFAMILIA – Cochabamba

ADEVIFA  - Sucre

CODEFAM - Sucre Santa Cruz

FUNDAVIFA - La Paz

Published in Portada Noticias

Lcda. Marlene Gillette-Ibern

La Lcda. Marlene Gillette-Ibern es una abogada de Puerto Rico y coordinadora del programa VHI OEA de Vida Humana Internacional. También es miembro del Centro Guadalupe Vida y Familia, la afiliada en Puerto Rico de Vida Humana Internacional.

En una declaración [1] fechada el martes 26 de abril de 2016, Luis Almagro, Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) [2], abogó por el aborto en los casos en que un bebé concebido estuviese en riesgo de contraer la microcefalia debido a que la madre quedase infectada por el virus de zika. En su declaración, Almagro también hizo un llamado para un foro regional “sobre la epidemia e igualdad de derechos” expresando lo siguiente:

“Nuevamente–el aborto inseguro, la atención deshumanizada del nacimiento, el tratamiento de las emergencias obstétricas, el escaso acceso a los modernos métodos anticonceptivos, afectan a las mujeres más vulneradas. … La reacción es el miedo, que lleva a la desesperación e incluso, a acciones desesperadas frente a un probable desenlace desfavorable del recién nacido –microcefalia, desestructuración cerebral u otra variante. … Frente a este panorama desolador, marcado por la angustia y el miedo, las mujeres que disponen de un buen control prenatal y el acceso a servicios de salud pueden, por el contrario, tomar decisiones informadas que luego, facilitan la toma de decisiones con menor riesgo. … En este contexto, frente a la probabilidad incrementada en situaciones concretas de infección con natal por Zika, sería justificable la interrupción legal del embarazo, por el riesgo para la vida de la mujer desde la perspectiva de su dignidad, sus condiciones materiales de vida y existencia, pero sobre todo, por su capacidad de decisor autónoma sobre su vida y salud y sobre el futuro de su descendencia y núcleo familiar. … Es un tema de equidad y derechos, pero también, una oportunidad histórica para dar un salto cualitativo en la lucha constante por el derecho a la salud integral, universal, de calidad y con seguridad.”

La declaración de Almagro fue emitida, luego de que un comunicado de prensa [3] fuera difundido el martes 8 de marzo de 2016 por parte de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, en el cual se exhorta de modo similar a los Estados Miembros de la OEA a reconocer “los derechos sexuales y reproductivos” de las mujeres, lo cual significaría permitir la práctica del aborto, incluyendo en los casos de zika:

“La CIDH ha recibido información preocupante sobre la propagación del virus del Zika y su impacto específico en las mujeres, y en particular las mujeres en edad reproductiva. La Comisión se une al llamado de la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas reiterando la importancia de que todos los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres sean plenamente garantizados para que la respuesta a esta crisis de salud pública sea eficaz. En este sentido, la CIDH urge a los Estados a adoptar medidas de prevención y de emergencia concretas para que todas las mujeres reciban información, apoyo y los servicios necesarios, libre de toda forma de discriminación, para tomar decisiones autónomas y libres sobre su vida reproductiva y familiar en este contexto.”

Se anticipa que podría haber más declaraciones similares de la OEA. El miércoles 27 de abril de 2016, al día siguiente de la declaración de Almagro, la delegación del Estado Miembro de Brasil ante la OEA, sometió un aviso [4] que decía que Brasil está preparando una declaración para responder al virus de Zika; dicha declaración de Brasil sería dada a conocer para la consideración de los demás Estados Miembros de la OEA durante la próxima asamblea general de la OEA que tendrá lugar en junio de 2016.

El país más impactado por el brote de zika, Brasil, aún no ha emitido una declaración oficial a favor del aborto en los casos de microcefalia. El aborto no es ampliamente permitido en esta nación primordialmente católica. No obstante, hay precedentes que podrían abrir el camino hacia una política pública de esa naturaleza. En el año 2012, el Tribunal Supremo Federal de Brasil decretó lamentablemente [5] que el aborto podría permitirse en los casos de anencefalia, la cual es una condición cerebro-fetal más severa. Y en el año 2013, la Oficina de la Secretaría Especial para los Asuntos de la Mujer apoyó enérgicamente la mala decisión de la asediada Presidenta Dilma Rousseff de firmar un proyecto de ley para permitir la distribución de la abortiva y dañina píldora del día siguiente [6] para uso en los casos de violación. Dada la prevalencia del zika en el país, y la afirmación de que el virus es causa de la microcefalia, ha surgido un debate nacional legislativo [7] que no permitiría la práctica del aborto en los casos de microcefalia.

En el informe sobre la situación del virus de zika [8], actualizado el jueves 28 de abril de 2016, la Organización Mundial de la Salud (OMS) corroboró los hallazgos de que el zika puede ser causa de la microcefalia en los bebés concebidos. El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU ha declarado [9] que existe un vínculo entre el zika y la microcefalia, aunque todavía se estudia la tasa de correlación. No obstante, no se ha dicho que todas las mujeres embarazadas, ni en su mayoría, que contraigan el zika, habrán de dar a luz bebés con microcefalia.

El Secretario General de la OEA, Luis Almagro, es conocido [10] en su país de origen, Uruguay, como un triste partidario del aborto y de otras medidas políticas mal llamadas “progresistas”. Almagro ha sido muy abierto sobre su deseo de introducir el “modelo de Uruguay” entre los demás Estados Miembros de la OEA, desde que fue electo al puesto en el año 2015. Ya la OEA tiene un nuevo slogan (11): “Más derechos para más gente”, el cual ahora aparece al lado del logo de la OEA.

En la declaración [12] sobre el virus de zika, Almagro mencionó el rol que la OEA podría tener con su trato del virus de zika con la “igualdad de derechos”, lo cual bien podría describirse como el “modelo de la OEA para el zika” para el resto del mundo, para el logro de legislación pro-aborto en las regiones de África, Asia, Europa, y Oceanía:

“La epidemia del virus del Zika se torna global. Si bien comenzó en la región, la interconectividad del mundo en que vivimos la llevará a otras partes del mundo. Y es crítico que también las lecciones que emergen de nuestra región lleguen al resto del globo.” 

Como respuesta a las crecientes amenazas en contra de la vida que están saliendo de la OEA, el presidente de Vida Humana Internacional, el padre Shenan Boquet, le advirtió a los defensores de los derechos humanos alrededor del mundo de que tienen que mantenerse en estado de alerta sobre este asunto para tomar las acciones debidas en el momento oportuno:

“El aborto no cura el virus de zika ni evita su transmisión; solamente mata a un ser humano inocente y le hace daño a su madre. A la vez que las élites internacionales elevan la presión para que se amplíe el acceso al aborto como una solución falsa a lo que podría ser una amenaza real, los líderes nacionales e internacionales deben mantenerse en estado de alerta. Deben estar alertas ante los hallazgos científicos que son auténticos, al igual que el lenguaje engañoso que se utilice para avanzar las prácticas del aborto y de la anticoncepción bajo los disfraces de “salud” y “derechos”. Tanto el aborto como la anticoncepción constituyen una ofensa a la dignidad de la mujer, un golpe mortal para los niños concebidos, con efecto devastador en la sociedad. En los casos de situaciones críticas asociadas con determinados embarazos, las mujeres necesitan ser comprendidas y apoyadas, tanto ellas como sus niños concebidos.”

En declaraciones previas [13] diseminadas este año, Vida Humana Internacional ha dado a conocer su rechazo de toda sugerencia de que el aborto sea permitido [14] en los casos de microcefalia causado por el zika, así como en todos los demás casos.

El director regional para América Latina y España de Vida Humana Internacional, Mario Rojas, también dijo lo siguiente: “Vida Humana Internacional participará como una organización de la sociedad civil ante la asamblea general de la OEA que tendrá lugar en República Dominicana el próximo mes de junio. Estaremos presentes para detener cualquier intento anti-vida perpetrado ante los Estados Miembros de la OEA, ya sea ese intento para que se permita la práctica del aborto en los casos de zika o en cualquier otro caso”.
 

 

Notas:

 

[1]. Declaración del Secretario General de la OEA sobre la epidemia del virus de zika; comunicado de prensa; martes 26 de abril de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-051/16

[2]. Organización de los Estados Americanos; sitio cibernético. http://www.oas.org/es/

[3]. CIDH saluda avances y urge a Estados a crear condiciones favorables al ejercicio de los derechos de las mujeres; Comisión Interamericana de Derechos Humanos; comunicado de prensa; martes 8 de marzo de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/cidh/prensa/Comunicados/2016/031.asp

ver: Upholding women’s human rights essential to Zika response – Zeid; comunicado de prensa; Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos; viernes 5 de febrero de 2016; Organización de las Naciones Unidas (ONU) (versión solamente disponible en inglés).

http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17014&LangID=E

[4]. Nota enviada por la Misión Permanente de Brasil solicitando la inclusión de la ‘Declaración sobre el virus del Zika: cooperación interamericana para enfrentar una amenaza mundial’; en el proyecto de temario para el cuadragésimo sexto periódo ordinario de sesiones de la Asamblea General; documento con número de serie: AG/CP/doc.894/16; versión en español; miércoles 27 de abril de 2016; OEA 46 Asamblea General 2016; República Dominicana.

http://www.oas.org/es/council/AG/regular/46RGA/CPREP/Default.asp?q=&e=&evento=

[5]. Brazil High Court Allows Abortion in Case of Major Brain Damage; Fox News Latino; viernes 13 de abril 2012 (artículo en inglés).

http://latino.foxnews.com/latino/health/2012/04/13/brazil-high-court-allows-abortion-in-case-major-brain-damage/

[6]. Brazilian president signs law permitting abortion after papal visit; Catholic News Agency; viernes 2 de agosto 2013 (artículo en inglés).

http://www.catholicnewsagency.com/news/brazilian-president-signs-law-permitting-abortion-after-papal-visit/

[7]. Brazilian Legislators Look to Increase Abortion Penalties in the Wake of Zika Outbreak; Time Magazine; lunes 22 de febrero de 2016 (artículo en inglés).

 

http://time.com/4230975/brazil-abortion-laws-zika-outbreak/

[8]. Zika situation report; Organización Mundial de la Salud; comunicado de prensa; jueves 28 de abril 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.who.int/emergencies/zika-virus/situation-report/28-april-2016/en/

[9]. CDC Concludes Zika Causes Microcephaly and Other Birth Defects; comunicado de prensa; miércoles 13 de abril de 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.cdc.gov/media/releases/2016/s0413-zika-microcephaly.html

[10]. Luis Almagro: Uruguay ha obtenido más derechos para más personas; Televisión Tele-Sur; lunes 25 de agosto de 2014; Uruguay; YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=kenTmJX_Vvk

[11]. Organización de los Estados Americanos; sitio cibernético; ver slogan y logo al tope de la página de inicio. http://www.oas.org/es/

[12]. Declaración del Secretario General de la OEA sobre la epidemia del virus de zika; comunicado de prensa; martes 26 de abril de 2016; Organización de los Estados Americanos.

http://www.oas.org/es/centro_noticias/comunicado_prensa.asp?sCodigo=C-051/16

[13]. HLI Statement on Zika and Birth Control; Human Life International; viernes 19 de febrero de 2016 (versión solamente disponible en inglés).

http://www.hli.org/2016/02/hli-statement-on-zika-and-birth-control/

[14]. Brazilian journalist speaks out: I have microcephaly. We need treatment, not abortion; Lifesitenews; lunes 8 de febrero 2016 (artículo en inglés).

https://www.lifesitenews.com/news/brazilian-journalist-speaks-out-i-have-microcephaly.-we-need-treatment-not

Published in Portada Noticias



Vida Humana necesita su Ayuda para continuar defendiendo la Fe, la Vida y la Familia