El Cardenal Sarah habla sobre la libertad y el transgenerismo
Padre Shenan J. Boquet
Presidente de Vida Humana Internacional
Publicado en inglés el 6 de Noviembre de 2023 en: https://www.hli.org/2023/11/sarah-freedom-transgenderism/.
Y en español en vidahumana.org en Temas/Cultura de la muerte/Homosexualidad e ideología de género.
Vida Humana Internacional agradece a José A. Zunino la traducción de este artículo.
La confluencia de la era de las redes sociales y el meteórico ascenso de la ideología transgénero ha producido una ola de imágenes y contenidos de vídeo profundamente angustiosos.
No es necesario buscar muy lejos en sitios de redes sociales como TikTok o Instagram para encontrar jóvenes “influencers” transgénero que documenten sus viajes de “transición de género”. En otras ocasiones, son los así llamados “expertos” en atención médica los que utilizan las redes sociales para alardear de sus éxitos, publicando fotografías de ellos mismos con los pacientes a los que dicen haber ayudado.
¿Y cómo es esta “ayuda”? En resumen, cuerpos sanos masacrados o manipulados médicamente para crear semejanzas inquietantes y a menudo caricaturescas del sexo opuesto. Típicas de este género son las fotografías de chicas jóvenes con cicatrices macabras en el pecho. Estos son los resultados de mastectomías dobles irreversibles y completamente innecesarias desde el punto de vista médico, realizadas por cirujanos con el objetivo literalmente imposible de convertir a las niñas en niños.
En otros casos, individuos evidentemente masculinos retozan con vestidos y lápiz labial, con senos inducidos hormonalmente o creados quirúrgicamente, comportándose de maneras que evidentemente consideran “femeninas”, pero que en realidad simplemente imitan los estereotipos de cartón de la feminidad que las feministas afirmaron haber destronado hace décadas.
Para aquellos a los que les queda algo de sentido común, se les presenta insistentemente una pregunta: ¿cómo o por qué estas personas llegaron a odiar tanto sus propios cuerpos, sus propias identidades, su propio sexo dado por Dios, que llegarían a extremos tan drásticos como transformarse en algo que, por desgracia, no sólo es poco convincente, sino a menudo profundamente inquietante.
De manera similar, ¿por qué los adultos y los médicos en la vida de estas personas, en lugar de llenarlos tan rápidamente de medicamentos o someterlos al quirófano para cirugías costosas, no los ayudaron a aprender a amar los cuerpos que Dios les había dado, y así vivir en paz? ¿Vivir en paz con quienes son?
El odio al hombre
No hay respuestas fáciles para esas preguntas. Sin embargo, una de las mejores respuestas que he leído se encuentra en el libro profético del cardenal Robert Sarah: “Se hace tarde y anochece”.
Podría decirse que el análisis del cardenal Sarah sobre el fenómeno del transgenerismo (confusión de identidad sexual) llega hasta la causa misma de este fenómeno moderno. Sin embargo, lo más importante es que también toca la raíz de muchos de los males morales y sociales que nosotros, en los movimientos provida y profamilia, pasamos el día combatiendo: el divorcio, la pornografía, la caída libre de las tasas de matrimonio, la eutanasia, el suicidio asistido, el transhumanismo y la explosión de la soledad y la desintegración social.
En un capítulo titulado “Odio al hombre”, el cardenal Sarah comienza:
Me gustaría volver al origen de este odio que los hombres modernos parecen dedicarse tanto a sí mismos como a su propia naturaleza. En la raíz de este misterioso proceso está el miedo. Nuestros contemporáneos están convencidos de que para ser libres es necesario no depender de nadie.
Como continúa señalando el cardenal Sarah, para el hombre moderno este temor surge del hecho de que el estado ideal asumido es el de ser “radicalmente autónomo e independiente”. Se supone que este estado es el estado de libertad suprema: uno en el que nada ni nadie incide en la búsqueda de un individuo de su auto creación radical. En última instancia, argumenta el cardenal Sarah, este rechazo de todos los vínculos se expresa de manera más crítica en el rechazo de Dios como Padre, el Creador con quien estamos en una relación de filiación simplemente en virtud de nuestra dependencia de Él por el hecho de nuestra creación. Por lo tanto, el hombre moderno no tiene espacio ni siquiera para el concepto de Dios, que se considera inherentemente restrictivo, en la medida en que el hombre ha recibido y, por lo tanto, está en un sentido fundamental obligado hacia algo que no es él mismo.
Al adoptar esta postura, el Cardenal Sarah no hace más que repetir y profundizar nuestra comprensión de un tema repetidamente enfatizado por el Papa Benedicto XVI. En una homilía del 8 de diciembre de 2005, por ejemplo, el difunto Papa señaló que los seres humanos modernos viven “con la sospecha de que el amor de Dios crea una dependencia” y que “deben deshacerse de esta dependencia si quieren ser plenamente ellos mismos”. En otras palabras, el hombre moderno ha dado por sentado que la “libertad” requiere la ausencia total de cualquier limitación a su voluntad, incluso la limitación del amor dado, que exige reciprocidad. Más bien, para que un acto sea considerado libre, nuestra voluntad individual y aislada debe ser el único factor determinante. Cosas como las relaciones interpersonales, las responsabilidades, los deberes de amor, las normas éticas e incluso los hechos biológicos de nuestros cuerpos son cosas que deben superarse y superarse. En la medida en que limiten nuestras posibilidades o nos exijan algo, hay que resistirlos.
Las trágicas consecuencias
El cardenal Sarah describe el triunfo de esta definición de “auto liberación” como un “trágico error”. Esto se debe a que las consecuencias prácticas son de largo alcance y profundamente dañinas.
Como señala acertadamente el cardenal Sarah, si se comienza con el supuesto de que los vínculos de dependencia son inherentemente restrictivos, entonces se llegará a ver todas las relaciones normales de amor como amenazantes, ya que todo amor implica algún nivel de dependencia. “Si depender de otra persona se percibe como una negación de la libertad, entonces toda relación verdadera y duradera parece peligrosa. La otra persona siempre se convierte en un enemigo potencial”.
Entendidas de esta manera, las relaciones que pueden y deben ser la fuente de la mayor satisfacción en la vida, se consideran prisiones. “No elegimos a nuestros padres”, señala el cardenal, “los recibimos. Esta primera experiencia es insoportable para el hombre contemporáneo y para todo lo que es”. Así, el hombre moderno expresa primero su “libertad” y “creatividad” al rechazar los vínculos familiares dados, incluidas las expectativas normativas y a menudo saludables de los padres, que educan y capacitan a sus hijos para que puedan vivir una vida feliz y saludable.
Y si bien las relaciones románticas, e incluso los hijos que surgen de ellas, pueden elegirse y, por lo tanto, considerarse una expresión de la propia libertad, en la medida en que esas relaciones conllevan obligaciones, se consideran restrictivas. Mientras una pareja “elija” estar enamorada, entonces los vínculos románticos son defendibles; sin embargo, nunca se puede pensar que esos vínculos tengan realidad alguna o tengan poder aparte de nuestra elección.
En el momento en que cualquiera de los miembros de una pareja siente la necesidad de “liberarse” del vínculo libremente elegido, éste se disuelve (y debe serlo, si quiere ser “libre”). Y así, la familia moderna no se mantiene unida por nada más importante o confiable que los volubles sentimientos y decisiones humanos. La consecuencia es la frecuente desintegración de la familia, siendo esta misma desintegración vista como un bien positivo, en la medida en que esta desintegración es una expresión de “libertad”.
Sin embargo, el resultado práctico, que está lejos de ser algo parecido a la “libertad”, es más bien una soledad omnipresente. Sin vínculos que nos unan, los humanos deambulan de una relación a otra. Mientras que la aceptación de lo dado y de la obligación podría haber ofrecido la oportunidad de profundizar el amor en algo enriquecedor, en cambio nos sentimos limitados por aquello que ofrece las mayores posibilidades de libertad. El amor es un lazo que une. Sin unión no hay amor. Y, sin embargo, es dentro de los parámetros del amor que nuestra naturaleza florece en su máxima expresión.
Sin embargo, como señala acertadamente el cardenal Sarah, este disgusto ante lo dado y la dependencia no sólo priva al hombre moderno de la posibilidad de relaciones humanas profundas, sino que también le hace retroceder ante lo dado de su propio cuerpo y naturaleza. “[L]a idea de recibir nuestra naturaleza de hombre y mujer de un Dios-Creador se vuelve humillante y alienante. En este modo de pensar, es necesario negar la noción misma de la naturaleza humana o la realidad de un sexo no elegido”, señala el cardenal.
En otras palabras, el transgenerismo es simplemente el punto final lógico de la aceptación de la creencia de que la libertad no es libertad, a menos que se exprese en un contexto sin restricciones, incluido ningún tipo de dato o realidad dada. En última instancia, esta visión lleva a la convicción de que la libertad es más verdaderamente libertad cuando es rebelión. Por lo tanto, si bien en cierto sentido uno podría aceptar lo que se nos da (incluido el hecho de que el propio cuerpo es un hecho), en última instancia, uno es más libre si rechaza con éxito cualquier indicio de que sea un hecho.
Esta visión, por supuesto, explica la valoración extraña y casi religiosa del transgenerismo como algo intrínsecamente más valiente y admirable que aceptar el propio sexo biológico. Ser sexualmente normal es denigrado por nuestros nuevos y “valientes” ideólogos transgénero con términos denigrantes como “cisgénero” (en otras palabras, aceptar que uno es lo que es). Ser “cisgénero” es ser aburrido o “cuadrado”: o, peor aún, ser inherentemente un opresor, ya que son las personas “cisgénero” las que durante tanto tiempo han restringido la “libertad” de las personas “queer” para manifestar sus derechos y el acto “creativo” de su voluntad al elegir entre la lista cada vez mayor de identidades sexuales alternativas.
El don de dar a los demás
Tanto el Cardenal Sarah como el Papa Benedicto XVI enfatizan la necesidad de una conversión radical en nuestra forma de pensar sobre lo dado y la dependencia, una conversión que refleje la realidad de la limitación de nuestra naturaleza y cómo esa naturaleza logra su plenitud. La paradoja del hombre moderno es que al tratar de convertirse en un dios para sí mismo, en lugar de engrandecerse, se ha degradado. En lugar de encontrar libertad y paz, rechazó el amor y perdió la oportunidad de buscar la plenitud de su naturaleza. Al rechazar su naturaleza, ha normalizado formas grotescas de autolesión y automutilación.
Como lo expresó el Papa Benedicto XVI en esa homilía:
El amor no es dependencia sino un don que nos hace vivir. La libertad de un ser humano es la libertad de un ser limitado y, por tanto, es ella misma limitada. Sólo podemos poseerla como una libertad compartida, en la comunión de la libertad: sólo si vivimos de la manera correcta, unos con otros y unos para otros, puede desarrollarse la libertad.
En última instancia, como señala proféticamente el Papa Benedicto XVI, esta rebelión contra lo dado es en realidad sólo una repetición del primer pecado: comer el fruto prohibido. “[El hombre] quiere obtener del árbol del conocimiento el poder de moldear el mundo, de hacerse dios, elevándose al nivel de Dios y de vencer la muerte y las tinieblas con sus propios esfuerzos”, escribe.
Concluiré con esta hermosa meditación del cardenal Sarah, que muestra elocuentemente al hombre moderno el camino para salir de esta prisión que él mismo creó:
La dignidad del hombre consiste en ser fundamentalmente deudor y heredero. ¡Qué hermoso y liberador es saber que existo porque he sido amado! Soy producto de una libre decisión de Dios, quien, desde toda la eternidad, quiso mi existencia. Qué dulce es saberse heredero de un linaje humano en el que los hijos nacen como el fruto más hermoso del amor de sus padres. Qué productivo es saber que uno está en deuda con una historia, con un país, con una civilización. No creo que sea necesario nacer huérfano para ser verdaderamente libre. Nuestra libertad sólo tiene sentido si otras personas le dan sustancia por nosotros, gratuitamente y mediante su amor. ¿Qué seríamos si nuestros padres no nos enseñaran a caminar y a hablar? Heredar es la condición para cualquier verdadera libertad.
________________________________________